臺灣嘉義地方法院100年度簡上字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年簡上字第23號民事裁定

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度簡上字第23號上訴人 許源興
許耀郎 共同訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師視同上訴人 許羅綢
許秀雄 許登順 許瓊方 原名 許芳珠 .張 許桂枝 林 許秋香 盧許素精 被上訴人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光 訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師 黃曉薇 律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於民國101年3月28日本院100年度簡上字第23號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣（下同）100萬元者，不得上訴；司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第436條之2第1項、第466條第1項、第3項分別定有明文。而前揭是項數額，業經司法院於民國91年1月29日以91院台廳民一字第03
075號函將上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並於同年2月8日起實施。
二、經查，本件被上訴人於本院嘉義簡易庭起訴主張：上訴人許耀郎前於72年6月29日向被上訴人承租阿里山事業區第186林班圖158號租地（下稱系爭土地，後於96年5月4日補辦編定，納入1235、1236地號土地範圍內，）造林，面積0.43公頃，簽訂臺灣省國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭契約），租期自73年2月8日至82年2月7日止共9年。系爭土地承租期間，因上訴人許耀郎未經許可擅自砍伐林木並興建地上物，故期滿後未再續約，被上訴人並依系爭契約約定收回系爭土地。詎上訴人許耀郎仍繼續使用，並將系爭土地提供給上訴人許源興，於系爭土地上興建地上物，以之經營民宿，被上訴人因而終止租約並限期拆除，然上訴人許耀郎、許源興迄今仍未拆除。如附圖一所示編號A、B、F之地上物為上訴人許源興所有，編號C、D、E地上物為上訴人及視同上訴人等人之父所建而原始取得所有權，於其父亡故後，由其等繼承。爰依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求上訴人及視同上訴人將系爭土地上地上物拆除，返還土地予被上訴人等語。經本院嘉義簡易庭於99年12月30日以98年度嘉簡字第850號判決判命上訴人及視同上訴人應將系爭土地上地上物拆除，將系爭土地返還被上訴人。嗣上訴人不服提起上訴，經本院於101年3月28日以100年度簡上字第23號判決駁回上訴在案。經核本件被上訴人主張遭上訴人無權占用而請求返還，並經本院審理後以上開判決認定之土地，為其出租予上訴人許耀郎全部租賃範圍，面積共4300平方公尺，而依系爭土地登記謄本所載之公告現值為每平方公尺110元，則本件上訴人提起上訴所得受之客觀利益僅為473,000元，顯未逾150萬元，乃為不得上訴最高法院之事件。至上訴人另主張本件上訴利益應加計地上建物之價值等語，惟按，請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除建物部分不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定意旨參照），是上訴人前開主張，容有誤會。從而，上訴人對於不得上訴最高法院之判決，仍提起上訴，於法自有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法436條之2第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年5月24日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官陳思睿法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月24日
書記官黃怡禎