臺灣雲林地方法院106年度聲字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第64號民事裁定

裁判日期：民國106年12月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定106年度聲字第64號聲明異議人即原告思宇科技有限公司法定代理人 黃燕同 上列異議人與相對人即被告雲林縣古坑鄉公所間給付工程款事件，異議人因不服本院書記官於民國106年11月13日所為本院106年度訴字第229號民事判決確定證明處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、第按院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定（民事訴訟法第240條）。而發給裁判確定證明書係屬法院書記官所為之處分（同條立法理由參照）。經查，本院106年訴字第229號民事判決於民國
106年11月10日確定後，本院書記官乃於同年、月13日制作判決確定證明書付與聲明異議人，而異議人於同年、月15日收受該確定證明書，要為異議人所自陳在卷，故異議人於同年、月20日對本院書記官所為上揭處分提起本件異議，尚未逾上開法定期間，核先敘明。
二、次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力（同法第138條第1、2項）。又按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權（同法第70條第1項前段）。而代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。是依上揭規定，送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，如不獲會晤應受送達人，則於該處所為之寄存送達即為合法。行寄存送達，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響，法律即擬制已合法送達。
三、異議意旨略以：伊迄未收到本院106年度訴字第229號給付工程款民事判決書，故上揭民事訴訟事件尚未確定，鈞院竟於106年11月13日發給判決確定證明書（下稱系爭確定證明書），伊不服，爰提起本件異議云云。
四、經查，兩造所涉上揭給付工程款民事訴訟事件，本院於106年9月29日宣判並於同日將判決書郵寄予兩造，而送達予本件異議人部分之判決書於同年10月5日寄存在其訴訟代理人 彭琪育 住所地之警察機關（即臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所）等情，有送達證書在卷（見本院106年度訴字第
229號民事訴訟事件卷第287頁）可稽。是依民事訴訟法第
138條第2項規定，上開判決自寄存日（即106年10月5日）起經10日（即同年、月14日）即生送達之效力，再自翌日起算上訴期間20日及加計在途期間5日，異議人迄未就系爭民事判決提起上訴，則上開判決於106年11月10日即告確定。準此，本院書記官於106年11月13日所為付與系爭民事判決確定證明書之處分，即無違誤，異議人猶以上開情詞提出本件異議，要無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年12月20日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年12月20日
書記官林巧玲