臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第375號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第375號民事判決

裁判日期：民國98年10月16日

裁判案由：給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決98年度竹簡字第375號原告甲○○被告乙○○上列當事人間給付租金事件，本院於民國98年9月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號一樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原聲明：「被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號1樓房屋遷讓返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元；訴訟費用由被告負擔；請求依職權宣告假執行。
」，嗣於訴訟進行中，除撤回宣告假執行之請求，並變更其聲明為：「被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號1樓房屋遷讓返還原告；被告應給付原告73,000元；訴訟費用由被告負擔。」核其撤回部分，因原告撤回前，被告尚未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項但書之規定，原告所為訴訟之撤回，毋須得到其之同意，自已發生撤回之效力，應予准許。至原告變更聲明部分，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年11月21日向原告承租門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租金每月15,000元，於每月20日給付，租期共1年1月，自93年11月21日起至94年12月20日止。惟被告於租期屆滿後竟未交回鑰匙即悄悄搬離，除留有部分物品於系爭房屋外，尚積欠原告租金共達73,000元，屢經催討仍置之不理。
且依民法第450條第1項之規定，兩造租賃關係已經消滅，被告對前開租賃物即屬無權占有，為此依租賃之法律關係提起本件訴訟，請求被告遷讓系爭房屋及給付所欠租金等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告前揭主張之事實，業據其提出存證信函、認證書、98年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、建物謄本、戶籍謄本、土地及建築改良物所有權狀等件為證，被告經合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告前揭主張之事實，自堪認原告之主張為真正。
（二）次查，兩造於94年6月20日續行簽訂之房屋租賃契約書第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為零年陸個月即自94年5月20日起至94年12月20日止。」則本件依兩造所訂租賃契約所載，租賃期間既已於94年12月20日屆至，而出租人即原告復未同意被告在租約期滿後繼續承租系爭房屋，則被告留置之部分物品繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，要屬無疑。從而，原告於兩造所訂租約屆滿後依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，即無不合，應予准許。
（三）末按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。本件原告請求被告給付自93年11月21日起至94年12月20日止共1年1月租金，以租金每月15,000元計算，合計195,000元，扣除被告已給付租金122,000元，被告尚積欠73,000元租金未付。從而，原告請求被告應給付原告73,000元，為有理由，應予准許。
（四）綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告及被告應給付原告73,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係因請求返還租賃物以及給付租金涉訟者，屬民事訴訟法第427條第2項第1款及第8款適用之範圍，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年10月16日
新竹簡易庭法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月16日
書記官鍾佩芳