臺灣臺南地方法院94年度簡字第732號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年簡字第732號刑事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決94年度簡字第732號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○男34歲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第249號），本院判決如下：
主文乙○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。聯宏當舖一式二聯當單上偽造之「甲○○」指紋各參枚，均沒收。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實：乙○○明知丙○○於民國92年5月21日持往其在臺南縣永康市○○路○○○號開設之「聯鋐當舖」質當之車牌號碼00-0000號自小客車，係丙○○向甲○○所借用，甲○○並未同意丙○○典當該車，竟仍與丙○○、及「聯鋐當舖」員工 汪宗興 基於偽造文書之犯意聯絡（丙○○另案通緝，汪宗興已判決確定），推由汪宗興在「聯鋐當舖」一式二聯當單上接續偽造甲○○指紋各三枚，偽造甲○○同意以該自小客車為擔保，而向「聯鋐當舖」借款新臺幣五十萬元之當單之私文書。丙○○因而得以該車為擔保，向「聯鋐當舖」借款五十萬元，足生損害於甲○○。
二、上揭犯罪事實有下列證據足資證明：㈠被告自承於上揭時地，明知該自小客車非持當人丙○○所有，仍命其員工汪宗興在「聯鋐當舖」當單按捺指印。
㈡共同被告汪宗興於偵查中所供：丙○○於92年5月21日將5S-
4799號自小客車拿到聯鋐當舖典當，我老闆乙○○與丙○○有認識，乙○○便叫我自己把當單寫一寫並蓋上指印，我有跟乙○○講該車不是丙○○的，但乙○○說他會處理，叫我把當單寫一寫就好等語。
㈢「聯鋐當舖」當單、內政部警政署刑事警察局93年2月23日刑紋字第0930039506號鑑驗書、指紋卡片。
三、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告與汪宗興、丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告三次偽造甲○○署押之犯行，係利用同一犯罪機會接續而為，為接續犯。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，不另論罪。爰審酌被告僅為確保自身債權，即命令員工以此非法方法收當，且因此造成被害人損失不貲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。聯宏當舖一式二聯當單上偽造之「甲○○」指紋各三枚，均依刑法第219條宣告沒收。另「聯鋐當舖」當單上記載之「甲○○」姓名，僅在識別持當人為何人，並非表示持當人承認其所簽署文書之效力，此由當舖業法第14條除規定當票應記載之事項外，另於第15條第1項規定：當舖業收當物品時，應查驗持當人之，始可收當。即可證明持當人按指紋始表示承認該物品為其所持當之意，是上開「甲○○」姓名爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條，刑法第28條、第210條、第219條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，以簡易判決處刑如主文。
中華民國94年4月29日
刑事第五庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張富喆中華民國94年5月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。