臺灣臺中地方法院114年度訴字第1664號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第1664號

原告華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 楊靜宜

被告育霆實業有限公司

法定代理人 蘇良峻

被告蘇良峻

滕芸仟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告育霆實業有限公司、蘇良峻、滕芸仟應連帶給付原告新臺幣4,327,272元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告育霆實業有限公司、蘇良峻、滕芸仟連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣1,443,000元或同額之中央政府建設公債111年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

一、本件被告育霆實業有限公司（下稱育霆公司）、蘇良峻、滕芸仟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告育霆公司於民國112年11月21日邀同被告蘇良峻、滕芸仟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）448萬元，約定自112年11月12日起至117年11月21日止，按月於每月21日繳納本息，並約定如有授信契約書第6、7條期限利益喪失條款之情事時，視為全部到期。詎被告育霆公司僅繳納利息至113年11月21日止，即未再依約繳納，屢經催討，迄未清償，目前尚積欠本金4,327,272元及自113年12月21日起至清償日止之利息、違約金；而被告蘇良峻、滕芸仟係借款連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告育霆公司與被告蘇良峻、滕芸仟負連帶清償債務之責。並聲明如主文第1項所示。

三、被告育霆公司、蘇良峻、滕芸仟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張被告育霆公司以被告蘇良峻、滕芸仟為連帶保證人，向原告借款448萬元，自113年11月21日起即未依約按期繳納本息，目前尚欠本金4,327,272元及如附表所示之利息、違約金未為清償等情，業據提出授信契約書（見本院卷第19至33頁）、資金來源暨用途切結書（見本院卷第35至37頁）、授信動撥申請書兼借款憑證（見本院卷第39至40、43至44頁）、增補契約暨申請書（見本院卷第41至42、45至46頁）、定儲利率指數變動明細表（見本院卷第47頁）、放款戶帳號資料查詢單（見本院卷第49頁）、放款戶資料查詢單（見本院卷第51頁）、放款交易明細查詢單（見本院卷第53至59頁）為證。而被告育霆公司、蘇良峻、滕芸仟對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，則原告主張，自堪信為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項分別定有明文。本件被告育霆公司向原告借款448萬元，迄今尚有本金4,327,272元及如附表所示之利息、違約金未為清償，而被告蘇良峻、滕芸仟為被告育霆公司之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告育霆公司與被告蘇良峻、滕芸仟連帶給付本金4,327,272元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

附表：