台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1126號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬貳仟參佰貳拾元，及自民國
九十八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾伍元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：其執有被告所簽發，票面金額合計新臺幣（下同
）0000000元，如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎
分別於附表所示之提示日，向付款人提示，竟均未獲支付，
被告計積欠0000000元票款，迭經催告給付，均置之不理，
爰依票據之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如判決
主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀
陳稱該項債務尚有糾葛等語。
三、原告主張上揭事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，互核相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾提出書狀為
上開陳述，然並未提出任何具體證據俾供本院調查審酌，則
其上開空言所稱，即不足為憑。是依本院調查之結果，自堪
認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第12
6條、第133條分別定有明文。從而，原告基於票據關係，請
求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。併確定訴訟費用為39115元，由敗訴之被告
負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 林國雄
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│一│97年12月17日│98年2月26日│625000元│AL0000000│玉山銀行大墩分行│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│二│97年12月31日│98年2月26日│0000000元│AL0000000│玉山銀行大墩分行│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────┘