臺灣雲林地方法院96年度訴字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第271號刑事判決

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：偽證

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第271號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民
號（現另案於臺灣嘉義監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1192號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，應移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年5月14日15時許、同年月16日15時許，在南投縣○○鄉○○村○○路14之6號 李明信 住處內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，分別向李明信購買第一級毒品海洛因各1包。嗣於同年月19日10時31分許，以證人身分在臺灣南投地方法院檢察署接受檢察官訊問時，具結證稱：我跟李明信買過2次海洛因，時間是在95年5月14日及16日下午3、4點左右，每次買3,000元，重量約0.5公克及0.6公克等語。然於同年8月1日9時50分許，臺灣南投地方法院95年度訴字第516號刑事案件審理時，被告甲○○經傳訊以證人身分到庭作證，竟翻異前詞，具結證稱：李明信沒有賣海洛因給我，我在檢察官偵訊時說李明信有販賣毒品給我並不實在云云，就案情有重要關係事項為虛偽陳述，足以影響另案被告李明信販賣海洛因之裁判結果，因認被告甲○○涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、惟按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之，最高法院48年臺上字第83
7號判例要旨可資參照。
三、經查本件被告住所係臺中市○○區○○里○○路○段○○巷○○號，有個人資料查詢結果1紙在卷足憑。而被告係以證人身分於臺灣南投地方法院為虛偽陳述，亦有相關審判筆錄在卷可佐，是本件被告之犯罪地點應在南投縣，當可確認。又被告雖曾因案於臺灣雲林第二監獄執行，惟被告於96年4月19日移監至臺灣嘉義監獄執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公務電話記錄表各1份在卷可稽，而本件公訴人係於96年4月23日始向本院對被告提起公訴，此有臺灣雲林地方法院檢察署96年
4月23日乙○泰義96偵1192字第9907號函上本院收件章日期欄記載可憑，是以公訴人起訴時，被告並未在雲林縣境，亦可認定。準此，本院對於被告所涉上開偽證之犯行即無管轄權，公訴人誤向本院提起公訴，自有未合。揆諸前揭法條規定及判例意旨，本件應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。
四、依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中華民國96年5月23日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官藍家偉法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官洪秀虹中華民國96年5月23日