臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第329號
原告維新精密有限公司
法定代理人 李順忠
訴訟代理人 黃榮坤 律師
被告 陳瑞龍
訴訟代理人 蔡文斌 律師
林冠廷 律師
李明峯 律師
邱維琳 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上，如附圖一所示編號Ａ部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號Ｂ部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管及監視器）、編號Ｃ部分面積0.55平方公尺（籬笆）之地上物拆除；如附圖二所示編號Ａ部分面積0.21平方公尺之下方排水管拆除，且禁止經由上開土地排水，將上開占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬玖仟零玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺、編號B部分面積2.17平方公尺、編號C部分面積0.55平方公尺之地上物（含但不限建物、雨遮、排水管、籬笆、監視器等），及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺之土地下方排水管拆除且禁止經由系爭土地排水，並將上開占用之土地返還原告。
㈡被告明知原告之系爭土地界址，竟擅自占用系爭土地如附圖一所示編號A部分（面積0.48平方公尺）、編號B部分（面積2.17平方公尺）、編號C部分（面積0.55平方公尺）之土地，分別增建被告所有之臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）入口玄關之一部分、加蓋裝設641號房屋3樓之雨遮及排水管、設置籬笆及監視器等（下合稱系爭地上物），另占用系爭土地如附圖二所示編號A部分（面積0.21平方公尺）之土地埋設排水管（下稱系爭排水管）。嗣原告於系爭土地欲興建廠房，再次向地政機關申請鑑界後，始發現被告無權占有原告之上開系爭土地，爰依民法第767條第1項、第777條規定，請求被告拆除系爭地上物及系爭排水管，且禁止經由系爭土地排水，並將上開占用之土地返還原告。
㈢被告占用系爭土地面積雖非甚鉅，然仍致原告無法完整利用系爭土地。又系爭地上物及系爭排水管並非系爭房屋主體部分，若予拆除，對系爭房屋之結構安全並無影響，且原告行使所有物返還請求權，係維護自身土地所有權能之完整，並非無故損害被告之權利，被告亦未證明對其造成過鉅之損害，或對公益、國家有何重大不利，難認原告有何權利濫用之情。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡依附圖一所示，被告占用系爭土地之面積僅3.2平方公尺，且如附圖一所示編號A、B、C部分土地皆極為狹長，縱使原告勝訴，其所能取得之利益甚微。反之，若法院判決被告拆除系爭地上物及系爭排水管，被告之財產權及周圍環境將蒙受巨大損害，是原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，顯屬權利濫用。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。
㈡查被告所有之系爭房屋，占用原告所有之系爭土地如附圖一所示編號A部分面積0.48平方公尺（一層建物）、編號B部分面積2.17平方公尺（3樓雨遮，含該部分雨遮下所裝設之排水管及監視器）、編號C部分面積0.55平方公尺（籬笆），及如附圖二所示編號A部分面積0.21平方公尺（該處有自系爭房屋延伸而埋藏於該處下方之系爭水管，在鄰近之水溝蓋上方露出）等情，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍資料查復表、勘驗筆錄、現場照片、臺南市永康地政事務所112年7月11日、11月8日土地複丈成果圖附卷可參（調解卷第17、33、41-45頁、本院卷第21-41、99、101-103、113-125頁）。是原告本於系爭土地之所有權人地位，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之上開部分，將占用之土地返還，被告不得經由系爭土地排水，核屬有據。
㈢被告固抗辯原告請求拆除上開占用部分，係屬權利濫用云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號民事判例意旨參照）。查原告係系爭土地之所有權人，請求被告拆除其所有之系爭房屋占用系爭土地之部分，將土地返還原告，並禁止被告經由系爭土地排水，係本於所有權之請求，本為正當權利之行使，而非以損害被告為主要目的，且被告應拆除之占用面積甚微，且被告並未證明有損及系爭房屋之主體結構，難認其蒙受之損失甚鉅，當無適用民法第148條之餘地。
四、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告將系爭土地上如附圖一所示編號A、B、C部分之系爭地上物、附圖二所示編號A部分之系爭排水管拆除，將土地返還原告，並禁止被告經由系爭土地排水，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，按系爭土地公告現值，酌定如主文第3項後段所示之相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
新市簡易庭法官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官吳佩芬