裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1409號民事判決
裁判日期：民國105年05月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1409號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人丙女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人及上一人訴訟代理人乙男（真實姓名年籍詳卷）被告 謝君仁 訴訟代理人 張清富 律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度侵附民字第11號裁定移送前來，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○新臺幣參拾萬元，及自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙男新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙女新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所為之侵權事實，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，核屬性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸前揭法條規定，法院裁判時自不得揭露足以識別被害人身分之資料，故本判決以甲○之代號表示侵權行為之被害人（即偵查代號0000-000000號），其父、母親則以乙男、丙女（即偵查代號0000-000000A號）之代號表示，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國103年間透過網際網路遊戲結識原告甲○，被告明知原告甲○為未滿14歲之女童，竟於103年3、4月間某日上午7時20分許，與原告甲○相約在臺南市○○區○○路○號新營火車站見面，並基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，帶原告甲○至臺南市○○區○○路○○號「大同大旅社」511號房內，於不違反原告甲○之意願下，對原告甲○為性交行為1次。被告所為係故意侵犯原告甲○之身體、健康、自由及貞操權，原告甲○也因此轉學，情緒不穩；原告乙男、丙女為原告甲○之父母，因原告甲○發生此事而非常煩惱，受有精神上之損害，原告丙女因此還得了憂鬱症；爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告甲○新臺幣（下同）200萬元、賠償原告乙男、丙女各50萬元。並聲明：被告應給付原告甲○200萬元、給付原告乙男及丙女各50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告否認有與原告甲○性交之事實，關於相關事實方面之辯解，均引用刑事案卷資料。退步言之，縱認被告與原告甲○確有發生性交，惟業經刑事判決認定雙方係屬合意而非強制性交，又以雙方合意性交之情形觀之，被告既未以強制方式違背原告甲○意願，即無原告甲○所稱其身體、自由及健康權受侵害之狀況，至原告乙男及丙女主張其等因此受有精神上損害之部分，被告否認之，故原告等係何權利受有損害仍屬不明，縱認原告得請求非財產上之損害賠償，其請求之數額顯與雙方學經歷、社會地位、資產及被害情形顯不相當，自應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：被告於103年間，因網際網路遊戲而結識原告甲○，並有於103年3、4月間某日上午，在臺南市○○區○○路○號新營火車站前與原告甲○見面。
五、得心證之理由：本件兩造爭執要點在於：㈠被告與原告甲○於上開不爭執事項所示時間，相約在新營火車站見面後，被告是否有在臺南市○○區○○路○○號「大同大旅社」511號房內，於不違反原告甲○意願之情形下，對原告甲○為性交行為？㈡若被告與原告甲○有為性交行為，原告甲○、乙男及丙女依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○200萬元、賠償原告乙男及丙女各50萬元，是否有理由？以下就此分敘之：㈠被告否認有與原告甲○性交之事實，並辯稱關於相關事實方
面之辯解，均引用刑事案卷資料等語。而被告於刑事案件中，係辯稱：⒈其當日與原告甲○見面後，兩人僅至星巴克咖啡討論網際網路遊戲，並未與原告甲○至旅社性交；⒉原告甲○於偵查中稱不知「大同大旅社」幾號房間，事後卻帶警員至511號房，並表示到房間門口，被告一把將她拉進去再鎖門，後又改稱自己先進去，被告尾隨其後鎖門，就是否違反意願部分，先稱有反抗，但無證據可佐，且對當日發生何事沒有特別印象後，後再改稱遭受性侵害，顯有瑕疵，原告乙男、丙女表示103年5月間發現原告甲○怪怪的，與案發時間亦有出入；⒊原告甲○於103年6月7日在臉書向被告提及當天遭5人性侵，後又表示自己亂編的，可見其供述之憑信性有疑問，況原告甲○與被告在臉書之對話內容均屬正常，還談笑風生或稱被告為老公，足認其對被告並無恐懼或排斥之心理，本件指訴被告性侵，亦非可信；⒋原告甲○之心理咨商並無法通盤認定而針對本案作出可信之判斷，證明力存疑，又被告之測謊問題僅係針對有無性交部分，並未就被告有無去過「大同大旅社」、房間擺設等進行測試，問題設計不良，亦不足採為被告不利之依據等語。經查：
⒈原告甲○於偵訊中證稱：其與被告於103年間玩網路遊戲認
識，兩人於103年3、4月間某假日約在新營火車站門口見面，被告以很累為由，帶其到「大同大旅社」，被告有以性器官進入其性器官；在其與被告性交前，其有告訴過被告其就讀國一，故被告知道其就讀國中一年級等語（見103年度營偵字第1268號卷第18至19頁反面）；於刑事案件第一審審理程序中證稱：其於103年間在網路遊戲與被告認識，後來二人有利用電話、通訊軟體LINE及臉書聯繫，在跟被告見面前，其就已直接跟被告說其年紀；其於103年3、4月間某日上午7時20分許，與被告約在新營火車站見面，之後兩人就到大同大旅社，在旅社房間內，被告有將生殖器插入其陰道內，性交過程中未受傷；事後其仍有與被告保持聯繫，後來原告丙女登入其臉書要玩遊戲，打開訊息才發現，其因擔心遭父母責怪，故未向父母親及社工人員提及有與被告性交之事等語（見104年度侵訴字第42號卷第136至146頁反面）。
⒉又原告甲○於103年6月16日前往奇美醫療財團法人柳營奇美
醫院檢查結果，其處女膜4、8點鐘方向有陳舊性裂傷，其餘部位無明顯外傷等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷書在卷可憑（外放於南市警營偵字第0000000000號警卷證物袋內），足見原告甲○於該檢查日之前，其生殖器曾有受物體插入之事實。另原告甲○於103年12月13日曾帶同員警前往大同大旅社511號房查證，有當日現場照片可稽（見同上偵查卷第57至61頁），依該照片所示，原告甲○所指認之房間係喇叭鎖，與原告甲○於103年9月3日偵查中所證稱房間門為喇叭鎖等語相符（見同上偵查卷第19頁），足認原告甲○稱其與被告曾到過上開旅社房間，應屬可採。至於原告甲○雖於103年9月3日偵查中無法明確說出旅社房間號碼，非無可能係因未曾注意、或係記憶模糊所致，故尚難以此即認其所為上開陳述均屬不實。
⒊原告丙女於刑事案件一審審理程序中曾證稱：其是登入要玩
臉書遊戲時，才發現原告甲○臉書有一個「謝副總」，其覺得不是小孩會用的名字，故就請其先生即原告乙男與被告聯繫，得知被告已經50幾歲，原告乙男告訴被告原告甲○才12、13歲，請被告不要跟原告甲○聯絡，被告有承諾不會再聯絡，那時原告甲○還未講發生性關係之事；後來其發現被告在原告甲○簡訊寫不可告訴父母發生性侵之事，其覺得原告甲○被性侵，就打電話跟113求救，後來社工與其聯絡，才由原告乙男帶原告甲○至醫院驗傷；看了簡訊後，其有問原告甲○，原告甲○才表示她在新營大同大旅社遭被告強姦，時間在寒假結束新學期要開始的那一、兩個禮拜等語（見同上刑事一審卷第146頁背面至第149頁）。原告乙男於刑事案件一審審理程序中曾證稱：其有兩次主動以電話聯絡被告，第一次在103年3月間某日，是因為看到原告甲○LINE的對話內容太過鹹濕，才以手機通訊軟體LINE與被告通話，其向被告表示原告甲○就讀國一，才13、14歲，被告看起來有50多了，不要再跟原告甲○聯絡，當時被告的暱稱是「謝副總」，之後其問原告甲○，原告甲○說是網路上認識的朋友；第二次聯絡大約在103年5月間，是因為原告丙女告訴其原告甲○行為怪異，哭著說原告甲○遭到性侵，其才第二次以手機聯絡被告，並由社工陪同帶原告甲○至醫院驗傷，原告甲○說其在「大同大旅社」被性侵，但沒說時間等語（見同上刑事一審卷第153至156頁）。上開原告乙男、丙女所為之陳述，就因看見原告甲○與被告之對話內容可疑，進而追問並發現本案之過程，經互核相符，並有原告甲○與被告之臉書對話內容附卷可佐（見同上刑事一審卷第26至117頁）。⒋參以被告於刑事案件一審審理中曾自承其與原告甲○在網路
遊戲中聊天聊得來，相處得不錯，在遊戲中其常買服裝送給原告甲○，原告甲○稱呼其「老公」等語（見同上刑事一審卷第163頁），另原告甲○與被告在臉書中之對話亦多有涉及男女性關係之煽情內容，足見原告甲○與被告間並無任何仇恨怨隙，原告甲○應無蓄意虛構事實而誣陷被告之必要；又檢察官於偵查中，曾委請法務部調查局南部地區測謊組於104年3月12日對被告進行測謊，結果顯示被告對下列測謊問題：「（一）你有沒有將生殖器插入原告甲○的陰道？答：沒有；（二）你有沒有在旅社將生殖器插入原告甲○的陰道？答：沒有」，均呈不實反應乙節，有該局104年3月17日調科參字第00000000000號函附測謊鑑定書及相關資料在卷可參（見同上偵查卷第75頁及外放證物袋），核與原告甲○所主張被告有以性器插入其陰道等語相符，且上開測謊問題清楚明確，難認有何被告所辯設計不良之情形，益徵原告甲○前開所述應非憑空捏造，堪以採信。
⒌至原告甲○雖曾於103年6月7日下午3時49分起與被告在臉書
之對話內容，提及當日在高雄遭5人性侵（見同上刑事一審卷第93頁背面至第110頁），然原告甲○已於刑事一審審理程序中證稱：那只是應付被告的話而已（見同上刑事一審卷第145頁），原告乙男亦證稱：原告甲○表示當天都在家裡未去高雄（見同上刑事一審卷第156頁背面）；被告雖以此辯稱原告甲○本件主張不具可信性等語，然提起訴訟指控他人性侵，與私下在非公開場合隨意聊天之對話，本屬有異，且依原告甲○與被告充滿男女性關係之臉書對話內容，原告甲○亦非無可能係基於對被告示威或炫耀之心理，而隨意編造上開與5名男子發生性行為之話題，故尚難以此即認原告甲○主張其與被告有於前揭時、地發生性交行為等情亦屬不實。此外，原告甲○於刑事案件中，始終均陳述被告有在「大同大旅社」房間內以性器插入其陰道為性交之行為，縱然原告甲○就其與被告進入旅社房間之情形或順序等細節，陳述前後稍有出入，然此非無可能係因時間經過記憶模糊所致；另原告甲○於刑事案件中雖曾陳稱被告有以強制手段對其為性交等語，然依原告甲○害怕此事曝光而遭受親人責備之心理反應，此非無可能係因原告甲○欲將其與被告發生性交行為之全部責任推由被告負擔，而隱瞞自身發生性行為意願所致，尚難以此推認原告甲○主張被告有對其為性交行為等語全非可信；是被告執前詞否認有與甲○為性交行為等語，均殊難採信。
⒍又原告甲○係90年8月份出生，於被告對其為性交行為時仍
為未滿14歲之女子乙情，有附於刑事卷宗內之性侵害案件真實姓名對照表在卷可稽。被告對原告甲○為性交行為之前，原告甲○已有向被告表明其年紀，已如上述，且被告於刑事案件二審程序中對於其與原告甲○相約見面時，知道甲○大約之年齡乙事亦不爭執（見104年度侵上訴字第779頁），足認原告主張被告知悉原告甲○為未滿14歲之女子，猶在未違反原告甲○意願之情形下，與原告甲○為性交行為等情，即屬有據，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。
此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195條第3項規定之適用。再法律行為之能力制度，在於維護交易安全，而允諾係被害人對自己權益之處分，不能完全適用民法關於行為能力之規定，應以個別識別能力為判定標準。有關未成年人對性行為之允諾能力，依刑法第227條之立法理由，係考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。是以，刑法上之性自主能力即對性行為之承諾能力，係以行為人是否已滿16歲為認定基礎。亦即滿16歲之人即可認為具有完整之性自主能力，且不區分男、女而有不同認定；反之，為保護未滿16歲之人，均認其不具有對性行為之承諾能力。準此，刑法之上開規定，既已明文處罰對於未滿16歲之男、女所為性交或猥褻之行為，而對於已滿16歲男、女基於合意所為之性交或猥褻，則認不構成犯罪，是於民法有關未成年人對性行為允諾能力之有無，認定是否屬被害人之允諾阻卻不法事由，而不構成侵權行為損害賠償責任，即應採取與刑法規定相同之解釋。
㈢經查，被告對原告甲○為性交行為時，雖無違反原告甲○之
意願，惟原告甲○當時為未滿14歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，揆諸上開說明，即應認原告甲○縱有同意仍不阻卻違法，故被告之行為仍屬侵害原告甲○性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵權行為，且對尚屬年幼之原告甲○身心造成不良影響，侵害情節應屬重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，自應對原告甲○所受之精神上損害負賠償責任。另原告甲○之父、母即原告乙男、丙女，對原告甲○負有保護及教養之權利義務，在原告甲○成長過程中應當費盡養育心思，惟被告上開所為已嚴重影響原告甲○之身心發展，並侵害其父、母即原告乙男、丙女基於父、母親之身分對於子女保護教養之監護權，且情節應屬重大，依前開法條規定，被告亦應對原告甲○之父、母親負侵權行為損害賠償責任。是原告乙男、丙女依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告分別賠償其非財產上之損害，亦屬有據。
㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、66年台上字484號判例意旨參照。
）。本院審酌本件被告之加害情節，被告於事發時為已年滿50歲之成年人，應知悉原告甲○未滿14歲，心智均尚在發育階段而未成熟，對於性交行為尚未達足以明瞭且誠摯同意之狀態，卻仍對原告甲○為性交行為，所為已對原告甲○身心之正常發展造成不良影響，並侵害原告乙男、丙女之身分法益，致原告3人各受有相當程度之心理、精神上痛苦，並兼衡原告甲○目前就讀國中，生活費係由乙男及丙女支付；原告乙男為高職畢業，目前從事環保工程，每月收入約5萬元；原告丙女為高職畢業，目前從事店員，每月收入約2萬4,000元至2萬6,000元；被告則為國中畢業，擔任雞蛋載運司機，每月薪資約5萬元等情，業經兩造於本院言詞辯論程序中或具狀分別陳明在卷（本院卷第27頁、第29頁），以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造於102至103年度之所得及財產狀況、兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲○請求之精神慰撫金以30萬元、原告乙男、丙女請求之精神慰撫金各以10萬元、10萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。
㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於104年7月29日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見侵附民卷第2頁）。則原告請求被告給付本院上開准許金額，及該金額自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求，尚屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告3人依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○30萬元、原告乙男、丙女各10萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月5日
民事第二庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年5月6日
書記官李俊宏