臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第876號
原 告 乙○○
27號
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國96
年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十五
年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告起訴狀聲明「被告應給付原告新台
幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（起訴狀漏載5%，
惟於本院95年6月22日審理中已以言詞補正），嗣於本院審
理中撤回訴請機車及眼鏡修理費部分，合計10,200元，並減
縮聲明為「被告應給付原告489,800元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，依上開說明
，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國94年10月30日下午8時50分許，騎乘機車沿臺南
市○○區○○路由東往西行駛，行經臺南市○○區○○路與
安中路口時，適遇紅燈而停車，待綠燈亮起，原告依號誌指
示前進。適有被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿臺南
市○○區○○路由西往東行駛，駛至本田路與安中路口時欲
左轉安中路，竟未讓原告之直行車先行而搶先左轉，致原告
騎乘之機車遭被告駕駛之自小客車撞倒，原告因而受有左腳
背皮下血腫、第4、5趾骨骨折等傷害，被告應就本件交通事
故負全部過失責任，被告所犯刑事過失傷害案件，業經檢察
官提起公訴，並經本院判處罪刑確定在案。
㈡原告車禍受傷後，經送財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）
住院治療，已支出之醫療費用新台幣（下同）30,000元；又
原告於94年10月30日晚上前去上班途中發生車禍，車禍後約
50日始拆除鋼釘，因原告從事電子遊戲機台維修工作，上班
時需12小時站立，原告因趾骨骨折，雖可下床行走，但無法
正常工作，在家休養直至鋼釘拆除後，於95年1月1日開始上
班，被告因傷有2個月2日不能工作，受有工作損失73,000
元；原告住院期間11日雖由家人看護，惟原告仍得請求看護
費10,000元；另原告因傷迄今未能痊癒，後遺症必定影響原
告正常生活及工作機能，日後恐無法搬重物、長時間站立及
奔走，上下樓梯亦不能如常人自如，受有勞動能力損失76,8
00元；原告因本件車禍受有無可彌補之缺陷，精神受有痛苦
，請求精神慰撫金300,000元。爰依據侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付489,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件車禍之發生，兩造均有過失，被告為在學學生，父親失
業中，家中生計僅賴被告之母以微薄收入維持，學費係以貸
款支付，本件車禍發生後，被告盡所能願意賠償原告50,000
元，但原告堅持要求300,000元，此數額實非被告能力所及
。
㈡原告請求不能工作損失、看護費用、減少勞動能力、精神慰
撫金金額均過高，且本件車禍發生不久，原告本人尚能親自
參加調解委員會之調解，豈有2個月2日不能工作之理，又原
告提出之薪資單亦難以證明其確有受僱及領有薪資之事實，
另原告受傷期間是否曾向僱主領取職業傷害薪資、有無確實
支付看護費用，均有待查證。並聲明：駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年10月30日下午8時50分許，騎乘機車沿臺南市○
○區○○路由東往西行駛，行經臺南市○○區○○路與安中
路口時，適有被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿臺南
市○○區○○路由西往東行駛，駛至本田路與安中路口時欲
左轉安中路時，二車發生碰撞，原告因而受有左腳背皮下血
腫、第4、5趾骨骨折等傷害。
㈡被告因本件交通事故所犯刑事過失傷害案件，業經檢察官提
起公訴，並經本院以95年度交簡上字第53號判處拘役55日確
定在案。
四、本院得心證之理由：
原告主張本件交通事故應由被告負全部過失責任，並應賠償
其損失等情，但為被告所否認，並以上開情詞為辯，是以本
件應審究者為：㈠被告就本件交通事故應否負過失責任？㈡
原告請求損害賠償之項目及數額是否正當？㈢原告就本件交
通事故之發生應負過失之責任？有無過失相抵原則之適用？
㈣原告得請求之數額應否扣除汽車強制險保險給付？
五、被告就本件交通事故應否負過失責任？
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至
交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。95年9
月14日修正前道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚
明。
㈡本件原告於上開時、地駕駛汽車，由臺南市○○區○○路由
西往東行駛，駛至本田路與安中路口時欲左轉安中路，未讓
被告直行車先行而搶先左轉，撞及原告，致原告受有腳背皮
下血腫、第4、5趾骨骨折之傷害之事實，業據原告提出奇美
醫院94年12月12日出具之診斷證明書1紙為證，且經本院依
職權調閱本院95年度交簡上字第53號被告過失傷害刑事案件
全案卷宗核閱屬實，並有被告在上開刑事案件偵審中供承明
確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡各1紙、車禍現場照片21幀附於刑事卷宗可參，又依據
上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片所示，事故發生
當時，天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情觀之，足認肇事時，客觀上並無不能
注意之情事，被告竟疏於注意左轉彎車不得占用來車道搶先
左轉，致撞及原告騎乘之機車，被告就本件車禍之發生顯有
過失至為明確。又本件交通事故經台灣省台南區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告「駕駛小客車，行經設
有行車管制號誌肇事岔路口，未依規定左轉，轉彎車未讓直
行車先行，為肇事主因」，此有台灣省台南區車輛行車事故
鑑定委員會台南區950698號鑑定意見書1份附卷可憑；且被
告因本件交通事故所犯過失傷害案件，業經本院於95年7月
25日以95年度交簡上字第53號判決拘役55日確定，此有本院
95年度交簡上字第53號刑事判決書1份在卷足考，益徵證明
被告應就本件車禍之發生應負過失之責。
六、原告請求損害賠償之項目及數額是否正當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第187條第1項
、第193條第1項及第195條第1項規定甚明。被告駕駛汽車行
經肇事地點，應依規定左轉，且依當時情形又無不能注意之
情事，竟疏未注意，未讓原告直行車先行，導致原告受有傷
害，已如上述，則原告所受傷害與被告未盡注意義務二者間
，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求
被告賠償，於法有據。
㈡原告請求賠償之項目及數額，應否准許，本院審酌如下：
⑴醫療費用部分：
①全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交通事故，
經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽
車責任保險之保險人代位請求該項給付。又修正前強制汽
車責任保險法第30條規定（即現行法第32條）保險人依本
法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人之損害賠償
金額之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之。
是加害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損
害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人於該範圍
內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失。是依全
民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法
定移轉予中央健康保險局，被害人依全民健保身分就醫，
依前開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，
自不得再向對造請求（最高法院92年度台上字第235號判
決、93年度台上字第1159號判決參照）。
②原告主張其因本件交通事故受傷，已支出醫療費（含健保
給付在內）30,000元之事實，固據原告提出奇美醫院收費
收據16紙為憑，其中收據8紙（即收據編號0000000、0000
000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、
0000000）記載可知，原告係以健保身分就醫，其自行支
付之醫療費金額合計16,614元，此部分係屬醫療上之必要
費用無誤，應予准許。至原告提出之收據其餘8紙係重複
提出，不應准許。又由全民健康保險提供醫療給付部分，
依上開說明，該健保給付之醫療費用請求權，已依法移轉
予中央健康保險局，被告受賠償請求時，應予扣除，原告
自不得再向被告請求。
⑵看護費部分：
①按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支
付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予
以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決參照）；至
於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看
護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加
害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親
情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只
因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用
職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得
向加害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決
參照）。
⒉原告因本件交通事故，致左腳第4、5趾近趾骨骨折，於94
年10月30日急診入院，予以左腳4、5趾骨折鋼釘固定手術
，於94年11月9日出院，需人照顧約2個月之久等情，此有
奇美醫院95年11月20日奇醫字第5266號函附奇美醫院專
用病情摘要附卷足考，堪認原告於住院期間11日確實需人
。再參酌臺南市住院病患家事服務業職業工會之看護工分
為日班12小時1,100元，夜班12小時1,100元，全日班24
小時2,000元等情，此有該會95年10月27日南市住工總字
第96034號函附卷可考，原告得請求看護費22,000元（計
算方式：2,0000×11＝22,000元），是原告請求被告給付
看護費10,000即屬合理，應予准許。
⑶不能工作之損失部分：
①原告主張其原受僱於迪諾歡電子遊戲場擔任維修組員，因
本件車禍受傷不能工作，自94年10月30日起至94年12月31
日止致受有2個月又2日不能工作之營業損失73,000元等情
，94年7月、8月、9月、10月、95年1月份薪資單、勞工保
險卡、留職停薪證明書各1份為證。經查：原告提出上開
薪資單、勞工保險卡、留職停薪證明書雖記載受僱人為「
黃柏焜 、身分證字號Z000000000號」，經查：原告原名
黃柏焜、身分證字號Z000000000號，其後因故更名及變
更身分證字號為「乙○○、Z000000000號」等情，此有
原告戶籍謄本1份在卷足證，堪信上開薪資單、勞工保險
卡、留職停薪證明書記載之黃柏焜即原告無誤。又本院依
職權向陽信商業銀行台南分行查詢結果，原告在該行開立
之帳戶於95年2月10日確有存入一筆32,376元，核原告提
出95年1月薪資單記載該月應領薪資52,576元，預支20,00
0元（係以現金支付）、實發32,376元等情相符，此有陽
信商業銀行台南分行95年12月20日陽信台南字第950367號
函附客戶對帳單附卷足考，足認原告於本件車禍前確實受
僱於迪諾歡電子遊戲場擔任維修組員，94年7月、8月、9
月、10月每月薪資39,145元、38,190元、39,184元、42,1
99元不等之情，堪以認定。
②原告因本件交通事故，致左腳第4、5趾近趾骨骨折，於94
年10月30日急診入院，予以左腳4、5趾骨折鋼釘固定手術
，於94年11月9日出院，2個月後可工作等情，此有上開奇
美醫院95年11月20日奇醫字第5266號函附奇美醫院專用
病情摘要附卷可稽，堪認原告因上開傷情，確有2個月期
間無法工作，以原告每月薪資38,000元計算，原告受有2
個月期間不能工作損失76,000元【計算方式38,000x2=76,
000】，原告據以請求不能工作損失73,000元，為有理由
，應予准許。
⑷日後減少勞動能力損失部分：
原告主張其左腳第4、5趾近趾骨骨折受傷，至今無法彎曲
，而原告以維修電子遊戲機為業，將影響日後工作等情，
惟據奇美醫院函覆稱：「對以後勞動能力沒有影響」等語
，亦有上開奇美醫院95年11月20日奇醫字第5266號函附
奇美醫院專用病情摘要可憑，堪信原告雖因本件交通事故
受有上開傷情，惟經治療後業已痊癒，且不影響其日後勞
動能力至為明確，原告此部分請求，尚嫌無據，不應准許
。
⑸精神慰撫金部分：
①慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計
算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害
，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標
準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形
核定相當之數額。
②被告因未盡注意義務，使原告受有左腳背皮下血腫、第四
、五趾骨骨折等傷害，除肉體疼痛，精神上亦受有相當程
度之痛苦，是其請求被告給付精神慰藉金，自屬有據。本
院審酌原告為高職畢業，原為電子遊戲機維修組員，名下
並無不動產或其他資產；被告現為大學學生、於94年度所
得總額334,707元，名下並無不動產或其他資產等情，此
有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷足考，本院斟酌雙方之身分、地位及經濟狀況等情形
，認原告請求被告賠償非財產上之損害60,000元，核屬適
當，逾此範圍之請求，即非有據。
㈢據上各節，原告得請求賠償之費用計為醫療費用16,614元、
看護費10,000元、不能工作損失73,000元、精神慰撫金
60,000元，合計159,614元。
七、原告就本件交通事故之發生應負過失之責任？有無過失相抵
原則之適用？
㈠再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。又民法第217條第1項規定之適用，不以財產上之損
害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適
用（最高法院81年度台上字第18號判決參照）。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚
明。
㈡本件原告於上開時、地駕駛汽車，由臺南市○○區○○路由
西往東行駛，駛至本田路與安中路口時欲左轉安中路，未讓
被告直行車先行而搶先左轉，撞及原告，致原告受有腳背皮
下血腫、第四、五趾骨骨折之傷害之事實，已如前述，被告
固應就本件車禍之發生應負過失之責，惟原告於行經設有行
車管制號誌交岔路口，應注意機車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時注意採取必要之安全措施，且依事故發生時
，天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注
意車前狀況，業經本院調閱本院95年度交簡上字第69號被告
過失傷害刑事案件核閱無誤，且台灣省台南區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有台灣省台南區車輛行
車事故鑑定委員會台南區950698號鑑定意見書1份附卷可憑
，是原告對本件交通事故之發生亦有過失，至為明確。
⑵本院審酌被告駕駛汽車行經有行車管制號誌之交岔路口，疏
未注意機車轉彎車讓直行車先行；原告則騎乘機車行經有行
車管制號誌之交岔路口，亦疏未注意行人車前狀況，兩造就
本件交通事故之發生，均有過失責任，被告應負七成過失責
任，原告應負三成過失責任，方屬公允，爰依過失相抵之原
則，減輕被告四成之賠償責任，依此計算，本件被告應賠償
金額為111,730元【計算式：159,614×0.7＝111,730，元以
下四捨五入】。
八、原告得請求之數額應否扣除汽車強制險保險給付？
按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告固
因本件交通事故，身體受傷及支出醫療費用，惟其事後業已
領取新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險金19,814
乙節，業據原告提出存摺為證，且為被告所不爭執，揆諸上
開規定，原告得請求損害賠償金額111,730元，應再扣除已
領取之保險金19,814元，原告得請求之金額為91,916元。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償91,9
16元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年4月19日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
十、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所依附，併予宣告駁回之
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
臺南簡易庭法官張桂美
上為正本係照原本製作
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官黃鋕偉