臺灣桃園地方法院 105 年度審交訴字第 138 號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院 105 年審交訴字第 138 號刑事判決

裁判日期：民國 105 年 10 月 04 日

裁判案由：肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交訴字第138號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鍾世文上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5450號、第7358號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文鍾世文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月又拾日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）附件起訴書「犯罪事實」欄一、第4 行原載「下午1 時28分前某時」，應更正為「上午11時許」；「證據並所犯法條」欄一、「證據清單」編號6 「證據名稱」項第2 行原載「醫桃企字」，應更正為「醫桃企管字」。
（二）證據部分應補充被害人賴俊超及吳新益於本院訊問時之陳述、被告鍾世文於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告鍾世文所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。再按刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於過失傷害罪之法定刑「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，刑責極為嚴峻，惟被害人賴俊超因本次車禍實受之傷害非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，亦徵被告逃逸對之所可能衍生危害之程度相對仍輕，執此與將人痛毆致被害人俯地不起或飛車搶奪財物並故意使被害人倒地受傷哀嚎無依而後隨棄之遠颺離去等犯情相較，本件被告對被害人法益侵害之強度及主觀惡性之可責程度，殊難與上揭二情相提併論，復更相去甚遠，然法對傷害、搶奪等「暴力型」罪，不僅未對行為人以施加重刑之途賦課救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，卻祇獨咎於交通意外事故之行為人，抑且，傷害、搶奪等罪之法定刑度尤難望肇事遺棄罪之項背，如是立法體例，除流於輕重失衡且有違平等原則外，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，並未就此另設刑責差異化規定之現制下，不論情節是否但止於鴻毛之輕，一律以最低度刑1 年以上有期徒刑相繩，更彰顯肇事遺棄罪之設，誠屬苛酷至極，尤有悖於刑罰之理性及比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，復以被告犯後始終坦白認罪示悔，準此，本院斟酌上情，認被告之惡性甚輕，相對而言，危害之情節尤輕，縱科以依累犯規定加重之最低度處斷刑，仍逾有期徒刑1 年，殊嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，徒生刑罰苛虐之感，再參酌司法院大法官會議釋字第263 號解釋所揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，是見被告就此尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，再此部分刑之加、減，並應依法先加重而後減輕之。爰審酌被告竊財之動機及目的皆僅意在牟得非份之財供己花用，非因窮困潦倒，饑寒交迫且因體殘或精障、智缺致乏謀生能力而謀生無著，不得已始萌盜心，不具任何值憫可宥之處，另竊得之機車約值新臺幣1 萬元，此據被害人吳新益於警詢時述明，非屬價昂之物，對被害人吳新益造成之財損較為輕微，又其竊得之機車且經警查扣發還，有贓物認領保管單在卷可憑，被害人吳新益之財損亦告弭平，雖如是，然前已曾因竊盜案件經判處罪刑確定且執行完畢，此同有前述前案紀錄表為據，詎尚不知警惕，未能記取教訓，竟猶萌貪圖非分財物之故態而再為本案竊盜犯行，惡性較重，復駕車肇事致人受傷後，為逃避追緝，竟將被害人賴俊超棄之不顧，使之所受之傷害有更趨嚴重之虞，頗具可責性，幸被害人賴俊超因本件車禍實受之傷害稍輕，被告所為對之造成之危害相對較輕，末以其事後坦認犯行態度良好，被害人賴俊超於本院訊問時亦陳明：「（對被告有關肇事遺棄這部分的刑度有何意見？）沒有意見」，「（希望從重還是從輕？）給他一次機會」，「（所以要從輕判刑？）是」等語等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其職業為「工」，家境則屬「貧寒」至「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，個人資力顯然不佳，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯竊盜罪部分，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查刑法總則編第2 條、第11條暨該編涉及沒收之各條規定均經修正並增訂部分有關沒收之條文，復皆於被告行為後之105 年7 月1 日施行（以下為便於行文，除「論結」欄所引者外，餘均以「新法」統稱修正後及增訂之刑法條文，至修正前條文則以「舊法」稱之）。「新法」第2 條第
2 項之規定，係規範行為後涉及「沒收」之法律因變更所生新舊法應如何選擇適用之準據法，於「新法」施行後，應適用「新法」該條項規定之「從新原則」，不生新舊法比較適用之問題。又「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備、犯罪所生之物及犯罪所得可否沒收之前提要件，不論「舊法」之第38條第
3 項，抑或「新法」之第38條第2 項前段、第38條之1 第
1 項，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為要，是以盜贓「雖屬因犯罪所得之物，但事主仍得依法請求返還，其所有權並不屬於被告，自不得遽予沒收」（最高法院40年台非字第5 號、43年台上字第747 號、46年台上字第1135號、50年台上字第1950號判例意旨參照），均合先敘明。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，「新法」第38條之1 第1 項、第
3 至5 項定有明文，被告竊得之機車非屬被告所有且已發還被害人，於法自不得諭知沒收。另被告「使用」竊得之機車，該「使用」本身核係因竊盜所得之財產上利益並已歸其擁有，固屬「新法」第38條之1 第3 項所定之「犯罪所得」，然使用之期間甚短，抑且，該機車本體之價值不高，因之，為獲取若此短期使用所須支付之對價，即該「使用」利益之市場交易價值當更低廉，是以據而所能追徵之價額尤低，既如此，則縱予剝奪，猶不啻如「蚊叮牛角」般，產生之痛感幾近全無，對藉由盡除犯罪所得俾消弭犯罪誘因期杜再犯此一目的之達成而言，助力極微若無，復徒增價額查估推算、追徵執行之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，有違比例原則，爰依「新法」第38條之2 第2 項「欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微」之規定，不予宣告追徵其價額，在此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，修正後刑法第2 條第2 項，增訂刑法第38條之2 第2 項，刑法第185 條之4 、第320 條第
1 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國 105 年 10 月 4 日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國 105 年 10 月 4 日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。