裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第956號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第956號原告 楊幸子 被告 傅保清 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第111號裁定移送前來，本院於民國108年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一零八年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告現於法務部矯正署臺北監獄執行中，具狀表明於審理期日不願到場(見本院卷第67、79~81頁)，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於民國107年3月底加入綽號「大哥」、「龍仔」所屬之詐騙集團，該詐欺集團係以向民眾自稱為檢警機關之公務員，要求民眾配合辦案之方式詐取金錢，由被告負責出面向被害人取款，被告於事成後，可取得詐騙金額之3%作為報酬。
該詐欺集團成員先後於107年4月9日上午8時30分許、上午8時35分許、上午8時45分許、上午10時許、4月11日上午9時許、4月12日上午9時許，分別撥打電話予原告，偽以戶政事務所人員、刑警大隊人員等，及冒用臺北地方法院「 郭銘禮 」法官之名義，向原告詐稱：其之身分證件遭盜用申請印鑑，因而涉及刑事案件需提供現金供擔保云云，致原告陷於錯誤，先依詐欺集團成員之指示，於同年月11日上午11時17分許，前往臺中市○里區○○路與中興路路口附近之便利商店收取偽造之公文書;被告嗣於同年月12日下午2時42分許持偽造之公文書向原告行使，致原告陷於錯誤，誤認其為法院指派之人員，遂交付被告新臺幣（下同）70萬元，被告則取得現金2萬1000元作為報酬。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償70萬元等語。
二、聲明：
(一)如主文第1項所示。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告之答辯:被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告提出書狀主張：對原告請求之金額無意見，亦願與原告和解，然因目前尚在服刑無法償還，俟刑事案件執行完畢後，始能與原告協議分期攤還賠償等語。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據被告於刑事審理時坦承不諱，經本院刑事庭以108年度訴字第93號刑事判決認定明確，並經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實。被告復提出書狀表示對原告請求之金額無意見等語，有答辯狀、聲請狀在卷可憑(見本院卷第49~53、79~81頁)，依前揭規定視同自認，堪信原告主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告請求被告如數賠償損害，自屬有據，應予准許。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70萬元，為有理由，應予准許。
三、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求損害賠償，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於108年2月18日送達被告，有送達證書在卷為憑（見附民卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元及自108年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國108年5月31日
民事第四庭審判長法官張清洲
法官楊忠城法官林婉昀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月31日
書記官蕭訓慧