臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第646號
原 告 甲○產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
3號
上當事人間損害賠償事件，本院於96年12月20日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣拾萬玖仟貳佰肆拾玖元及自民國九十六年
十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明如主文第一項所示，並主張被告駕駛車號00－0000
號自小客車於95年8月1日11時40分許，行經南投縣○○鎮○
○路○○○號前時，因駕車未保持安全車距之過失，致撞及原
告所承保被保險人 陳儀真 所有由其子 洪明助 駕駛之車號0000
-00自小客車，經被保險人報請原告理賠，已由原告依約給
付工資新台幣（下同）37900元，零件71349元，合計109249
元，爰依民法第191條之2及保險法第53條等規定，請求判決
如聲明所示之金額及法定遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
（二）原告起訴主張被告駕駛車號00－0000號自小客車於95年8
月1日11時40分許，行經南投縣○○鎮○○路○○○號前時，
因駕車未保持安全車距之過失，致撞及原告所承保被保險
人陳儀真所有由其子洪明助駕駛之車號0000-00自小客車
，經被保險人報請原告理賠，已由原告依約給付工資3790
0元，零件71349元，合計109249元等之事實，業據其提出
行車執照、駕駛執照、車損照片、統一發票、太子汽車工
業股份有限公司修復估價單等件為證，並經本院調閱肇事
之談話紀錄表、現場草圖、道路交通事故現場圖、南投縣
警察局道路交通事故調查報告表及現場照片查核屬實，而
被告於警詢中亦坦承伊行駛至肇事地點，不知道前面車慢
慢在停，伊剎車後，車子向前滑動，因而撞到前面車輛等
語（此有談話紀錄表附卷可稽），堪信原告之主張為真實
。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條參
照），復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害（民法第191條之2參照）。另按受損之車
輛縱然換裝全新材料，惟其本身之價值與效能已因發生車
禍而減損，非如此換修，無以回復損害前之通常效用，且
換配之機件已附著於該車而為其一部分，不再為有價之個
體，報廢年限屆至，即成為廢品，況經撞擊過後之汽車於
一般中古交流市場上，其價值亦因曾撞擊過而減損其原來
交易價格，故不得以受損車輛之新舊程度而折算修理費，
是本院認修理費（無論是工資亦或零件之替換），即為上
開所謂之損害。是依上所述，原告自得向被告請求因本件
車禍，車輛損害之費用，即支出之修理費，而本件車禍所
支出汽車修理費用計109249元。
（四）從而，原告依保險代位請求權及侵權行為損害賠償之法律
關係請求被告給付109249元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即民國96年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。又本件訴訟費用計裁判費1110元，爰依法確定如主文第
二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官湯文億