臺北簡易庭111年度北小字第2243號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第2243號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗

訴訟代理人 羅天君

被告 游光澤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月6日17時許，騎乘電動輔助自行車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未注意車前狀況，碰撞訴外人 趙霈融 停放於路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人 吳宜倫 所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）33,200元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告33,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、估價單、統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第17至37頁），並有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第41至51頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人吳宜倫因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費33,200元之損害，固據其提出估價單、統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第31至37頁），惟原告所承保之系爭車輛係105年9月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可佐（見本院卷第17頁），而系爭車輛修復之費用包括工資2,800元、烤漆3,200元、零件27,200元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日105年9月起至發生車禍日110年4月6日止，已使用4年7個月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為3,384元（計算方式如附表），加上工資2,800元、烤漆3,200元，原告得向被告請求之車輛修復費應為9,384元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費9,384元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月27日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元