臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第584號刑事判決

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第584號上訴人即被告 黃士哲 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審訴字第181號中華民國104年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵緝字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第372條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、查被告黃士哲於民國103年8月15日11時許，在臺南市○○區○○里○○路○○號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；稍後在同一處所，以燒烤吸食煙氣方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月17日同意警方採驗尿液結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應而查獲。原審審理結果，以被告坦承犯行，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及前科紀錄表（觀察勒戒執行完畢後五年內再犯，且三犯以上）等可稽，事證明確，依簡式審判程序，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，各論以施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，敘明持有毒品之行為，為各該之施用行為所吸收，均不另論罪，復以其犯行均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。末審酌被告迭有施用毒品前科，自控能力欠佳，未能記取教訓，念其坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品主要係戕害己身，家境勉持等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：伊為家中獨子，且為家庭之經濟支柱，母親及祖父母均年紀老邁，賴伊工作維繫生活，伊是為提神增加工時而吸毒，並非貪圖個人逸樂，法律雖嚴峻，但亦兼顧人情、義理，原審量刑實嫌過重，懇請撤銷原判決，裁量適當之刑云云。
四、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告迭次施用毒品，屢犯不悛，原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，各量處前揭刑度，並定應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，難謂失入。被告上訴意旨，徒指陳家中境況，求予輕判，就原審採證、認事、用法究有何不當或違法，悉未提出新事證或依卷內既有訴訟資料具體指摘，難認已敘述足以影響判決本旨之具體理由。本件上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年7月30日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官劉素玲中華民國104年7月30日