臺灣新北地方法院114年度訴字第2207號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第2207號

原告 古士凡

被告紀 欣宜

蔡鎮安

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有坐落如附表一所示之房地准予變賣，所得價金依兩造原

應有部分之比例分配之。

訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。

　　事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　坐落新北市○○區○○段0000000地號土地暨其上同段5282建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號5樓房屋（下合稱系爭房地）為兩造所共有。原告取得系爭房地之應有部分所有權後，曾積極向被告協議產權整合或合併分割，惟被告不易聯繫且無法達成共識，如續以上開方式分割產權有事實上之困難，亦無法公平合理分割，甚至造成居住人生活品質下降，而系爭房地坐落鄰近區域，查詢內政部不動產交易實價查詢服務網可稽，近一年該區仍有頻繁交易量登錄，故縱以法拍方式拍賣，亦無不易出售或房價低廉之缺失，兩造並無不得分割之約定，故請求系爭房地予以變價分割，應係符合全體共有人利益之分割方式。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭房地，應有部分如附表一所示等情，業據原告提出土地及建物登記第三類謄本為證，堪予採信。依系爭房地之使用目的，無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，因無法協議分割，原告訴請裁判分割，應予准許。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項亦有規定。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為宜。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決要旨參照）。經查，系爭房屋登記面積僅63.07平方公尺，陽台面積為10.3平方公尺，倘將系爭房屋以原物分割，將使兩造可取得之面積過小，無法發揮利用價值，對兩造均屬不利，自不能原物分割，而系爭房地若採變價分割方式，除可讓系爭房地之所有權歸一，俾維持系爭房地原有經濟效益外，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，又兩造若有取得系爭房地之意願，亦可決定是否參與競標或行使優先承買權。是以，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用及兩造之利益等情形，認系爭房地採變價分割方式，所得價金按其應有部分比例分配之，應屬適當。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物訴訟乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本件兩造應負擔訴訟費用之比例，依共有人應有部分之比例，如附表二所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如

附表一