臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第38號
原告臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被告 邱宏祺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰元，及自民國111年2月2日起至民國111年3月22日止，按年息百分壹點四七計算之利息
，及自民國111年3月23日起至清償日止，按年息百分壹點七二計算之利息，並自民國111年3月3日起至清償日止，逾6個月以內部分按上開利率百分之十計算，逾6個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期限為110年9月2日起至117年9月2日止，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率0.625%加年息1.47%並自撥款計算（即1.72%），嗣後隨前述指標利率變動而調整。另未按期攤還本息時，自逾期之日起，其逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計算之違約金。詎被告自111年2月2日起即未依約清償借款本息，尚欠本金188,100元及利息與違約金未清償，迭經催討，被告均未置理，依兩造約定，本件借款視為全部到期，應一次清償全部借款本息，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之原住民族綜合發展基金貸款借據、授信約定書、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、存款利率資料等為證，而被告經本院合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
玉里簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官胡釋云