裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年嘉交簡字第52號刑事判決
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度嘉交簡字第52號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人戴雅韻律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6087號），本院合議庭認為宜由受命法官以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑叁年；甲○○並應向乙○○支付新台幣8萬元，給付方式如下：其中新台幣1萬元已給付完竣，其餘新台幣7萬元，自民國95年8月15日起分14期，於每月15日給付1期新台幣5千元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除「甲○○並未考領合格之自用小客車駕駛執照」、「甲○○係於有偵查犯罪職權之機關或公務員察覺其駕車前，即當場向前往處理之嘉義市警察局第一分局竹圍派出所員警 劉志順 ，坦承駕車肇事，自首接受裁判」部分應予補充外，其餘與附件（即檢察官起訴書）之記載相同，茲引用之。
二、本件證據，除「被告甲○○於審理中之自白，目擊證人鄭進順、 彭如妃 於審理中之結證證述，本院合議庭於94年12月22日會同檢察官、被告、辯護人、彭如妃履勘車禍現場之勘驗筆錄、現場簡圖及照片6張」部分應予補充外，餘皆引用附件之記載。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。另被告行為後，95年5月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第276條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「2,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第276條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元20,000元」，經折算為「新臺幣60,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第276條第1項之罰金法定刑「2,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣60,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第276條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。再被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示。
四、又被告並未考領合格之自用小客車駕駛執照，竟違規駕駛自用小客車，屬無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法負刑事責任，就所犯過失致死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。另被告於肇事後未被偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警方到場處理時，坦承肇事，進而接受本件裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑；並先加重後減輕之。
爰審酌本件交通事故之發生原因、被告與被害人之過失責任比例，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份足憑，其因過失而犯罪，審理中坦承不諱，深具悔意，已與被害人家屬成立民事調解，經此起訴審判，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另被害人家屬表示如被告能遵期給付賠償金，願意宥恕被告，本院並依現行刑法第74條第2項第3款規定，命被告賠償告訴人新台幣（下同）8萬元，給付方式為：其中1萬元業已給付完竣，其餘7萬元，自民國95年8月15日起分14期，於每月15日給付1期5,000元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期（此部分得為民事強制執行名義），併為說明。
五、另被告甲○○於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第276條第1項、第62條前段（修正前）、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
中華民國95年8月11日
嘉義簡易庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年8月11日
書記官楊國色附錄論罪科刑法條：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│1│33│新條文：││㈠修正後刑法第33條第4款││││主刑之種類如下：││僅將拘役之計算單位由月││││四、拘役：1日以上，60││更正為日，內容完全相同││││日未滿。但遇有加重││，無涉刑度加重或減輕，││││時，得加至120日。││並無法律變更之情形。││││五、罰金：新臺幣1,000││㈡修正前刑法第33條第5款││││元以上，以百元計算││規定，罰金：1元以上，││││之。││修正後則提高為，罰金：││││││新臺幣1,000元以上，以│││├───────────┼──┤百元計算之，致刑度有加││││舊條文：│ˇ│重之情形，應依新刑法第││││主刑之種類如下：││2條第1項前段之規定，適││││四、拘役：1日以上，2個││用行為時法（最高法院決││││月未滿。但遇有加重││議參照）。││││時，得加至4個月。││││││五、罰金：1元以上。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│62│新條文：││應為比較，舊法有利：││││對於未發覺之罪自首而受││第62條將原規定之必減修為││││裁判者，得減輕其刑。但││得減，雖性質上屬刑罰裁量││││有特別規定者，依其規定││之事項，惟既影響行為人之││││。││刑罰法律效果，應屬法律變│││├───────────┼──┤更之範疇，而有第2條第1項││││舊條文：│ˇ│之適用，經比較新舊法，以││││對於未發覺之罪自首而受││舊法規定「必減」對行為人││││裁判者，減輕其刑。但有││較為有利，應適用舊法（最││││特別規定者，依其規定。││高法院決議、高院座談會）││││││。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3││第67條新條文：││新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││加重之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到限縮，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較高之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：│ˇ│有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之舊法││││││（最高法院決議參照）。│││││││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│4││第67條新條文：│ˇ│新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││減輕之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到擴張，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較低之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：││有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之新法││││││（最高法院決議參照）。│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘