臺灣臺北地方法院100年度司促字第14562號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司促字第14562號民事其他文書

裁判日期：民國100年07月05日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令100年度司促字第14562號聲請人即債權人 張素英 相對人即債務人彙通科技股份有限公司法定代理人 呂曼玲
一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟零柒拾萬元，及自民國一百年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第
1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條固有明文，惟該法條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定，且於民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應無適用之餘地。本件債權人聲請對債務人發支付命令，依聲請狀所述，經核系爭支票（票號：EN0000000至EN0000000）5紙之請求部分，其發票日尚未屆至且亦未依法先向付款人為付款之提示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，聲請人尚不得依督促程序逕向債務人請求給付票款，此部分聲請於法不合，應予駁回。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。
五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年7月5日
民事庭司法事務官林嘉怡