臺灣新竹地方法院 111 年度聲字第 1415 號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院 111 年聲字第 1415 號刑事裁定

裁判日期：民國 111 年 12 月 07 日

裁判案由：聲請沒收保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1415號聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官具 保 人 周佳鋐被 告 黃筱諭上列具保人因被告犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年度執聲沒理字第93號），本院裁定如下：
主 文周佳鋐繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。而被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘提，不得認定被告有逃亡之事實（臺灣高等法院97年度抗字第892號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：具保人周佳鋐因被告黃筱諭違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
三、
（一）經查，被告黃筱諭因違反毒品危害防制條例案件，前經新竹地檢署檢察官指定保證金2萬元，由具保人周佳鋐於民國110年11月25日如數繳納後，已將被告交保在案。嗣被告經本院以111年度訴字第46號判決確定後，由新竹地檢署通知被告，惟傳喚無著，且經新竹地檢署檢察官命警依址前往被告居所執行拘提，亦均未有所獲，另命具保人帶同被告到案，然具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有本院刑事判決書、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、新竹地檢署收受刑事保證金通知、新竹地檢署執行傳票送達證書、新竹地檢署111年10月5日函暨該署檢察官111年執字第3152號拘票及警員報告書（含拘提照片）、命具保人帶同被告到庭函暨送達證書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷為憑，又被告及具保人目前均未在監在押，亦有被告及具保人之臺灣高等法院出入監簡列表各1份附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。
（二）又被告之戶籍地址雖於111年3月25日遭遷移至新竹○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙附卷供參，惟此乃行政作業之處置，非被告有將戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意思，聲請人依被告原陳報之「新竹市○區○○路000巷0號2樓」、「新竹市○區○○路00號12樓」等居所為傳喚、拘提，被告仍未到案，聲請人因認被告業已逃匿，自屬有據。揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。
四、又保證金及實收利息併沒入後，被告方經緝獲或到庭，具保人及被告並無請求發還已沒入之保證金及實收利息之權利，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第二庭 法 官 潘韋廷如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 李佳穎