臺灣高等法院99年度交抗字第1589號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1589號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1589號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年6月29日所為裁定（99年度交聲字第680號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：舉發單位之說詞，似有不足。且抗告人擁有證據，原審未予傳喚說明，亦有未洽。茲有新照片，應再傳抗告人以便解釋澄清事實等語。
二、原裁定略以：①原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年11月13日上午10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨客車，在臺北市○○路○段○○巷○○號旁停車，有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。②異議意旨略以：因工作卸貨所需，附近又無可供停車之空間，不得已短暫停留於工作場所門前劃設白線之馬路邊，且儘量靠邊停，此段期間公車及其他車輛通行，尚有充裕之空間可行駛，並無妨礙他車通行之虞。而當天進出該路段之車輛甚少，尚不足以造成塞車及危險之虞等語。③經查：有關本件違規事實，業據證人即員警謝宗祐證稱：我請車主把車開走，但是對方不配合，後來有公車剛好要過，公車上還有民眾說警察怎麼沒有處理，還讓他停這麼久，那麼多人再等，但是車主還是不配合，我就依法告發，他拒簽拒收，我就照相，後來他才把車開走。我有在那裡量二次路寬，那邊有民眾開聯結車，說公車如果硬要過，可能會翻掉。總路寬4.75，公車寬2.35，路邊到這台車是
0.2，路邊剛好有電線桿寬度0.2米，因為有電線桿在那裡，要過去有困難。當時公車還沒有通過，還在那邊等，因為旁邊有一個階梯的缺口，所以公車不敢過去，所以我們進一步請他開走，他說他要指揮公車過去。公車等了大概10分鐘左右，就是這臺車開走，公車才過去等語（原審卷第第31頁反面至32頁），且有違規採證照片4張在卷可佐（原審卷第15、16頁），此部份事實，堪予認定。是異議人辯稱該處尚有充裕空間，無礙他車通行，且員警未經勸導逕行告發云云，與事實不符，不足採信。至於異議人提出現場照片證明其停車後道路仍有一定寬度云云，然該照片所示之停放車輛位置，與案發時實際停車位置不同，自難為有利於異議人之認定。綜上，異議人於上揭時、地，在顯有妨礙他人通行處所停車之違規事實明確，原處分依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰1,200元，核無違誤。異議為無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處新臺幣600以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。原審以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無違誤，而駁回異議，核無不合。抗告意旨謂有新照片乙節，然並未提出，尚難遽採，至於所指原審未傳喚說明乙節，按審理交通違規案件，並無必須傳喚異議人到庭之強制規定，因此，原審以事證明確，而予裁定，難指違法，是此部份所指，尚有誤會。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年8月2日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年8月2日