臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月20日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟玖佰貳拾捌元及自民國96年11月
28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣陸佰玖拾壹元由被告負擔；
其餘新台幣參佰零玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，如被告以新台幣壹萬肆仟玖佰
貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其所有車號0000000號自小客車，於民國（下同
）96年4月27日14時10分許，由訴外人乙○○駕駛行經新竹
縣○○鄉○○路附近，被告駕駛車號0000000號小客車，亦
行經該處，被告於變換車道時，因未注意後方直行乙○○駕
駛之原告所有車輛，被告變換車道不當致左後側擦撞乙○○
駕駛車輛之右前側、並使原告車輛左後側因撞擊安全島而毀
損，經送修護後支出新台幣（下同）2萬1598元（其中工資
為1萬4187元、零件費用7411元），被告在警局承認過失，
並同意賠償原告或回復原狀，惟其後原告傳真修繕費用數額
予被告，被告竟置之不理等語，並聲明：被告應給付原告2
萬1598元及起訴狀繕本送達翌日（96年11月28日）起，至清
償日止，按年息百五計算之利息。
二、被告到庭就其有於前述時、地，駕駛CM─5909號小客車，與
乙○○所駕駛之JW─6926號自小客車發生撞擊，使原告所有
CM─5909號小客車受損之事實，固不爭執，惟辯稱：系爭車
禍係原告車輛之駕駛即乙○○，行車速度過快未保持安全距
離而肇事，被告無過失，當初處理車禍之員警有所偏頗，按
肇事當時，被告僅慢僈打方向燈要靠左行駛，由後照鏡裡看
後方無來車方變換車道，惟原告車輛駕駛未保持安全距離自
後追撞，處理之員警直說被告不對，被告因急於回台南，且
看原告車輛僅前方向燈損壞，受損不大，乃同意賠償，惟事
後，原告傳真予被告之修理費有全車烤漆，及後車之修理費
用，顯不合理等語，並聲明：駁回原告之訴，且 陳明 如受不
利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其所有車號0000000號自小客車，於前述時
、地，由訴外人乙○○駕駛，行經新竹縣○○鄉○○路附近
，被告駕駛車號0000000號小客車，亦行經該處，被告於變
換車道時，因未注意後方直行乙○○駕駛之原告所有車輛，
被告變換車道不當致左後側擦撞乙○○駕駛車輛之右前側、
並使原告車輛左後側因撞擊安全島而毀損，經送修護後支出
2萬1598元（其中工資為14187元、零件費用7411元），被告
在警局承認過失，並同意賠償原告或回復原狀等情，業經原
告提出工作傳票一份、交通事故調查報告表一份為證，且經
本院調閱系爭肇事資料，查核屬實，雖被告以前詞置辯：惟
查：
（一）依卷附新竹縣警察局道路交通事故調查表之記載，「乙方
即被告願意賠償甲方車（即原告所有之系爭車輛）損，並
修復。」等語，並經被告簽名確認，是原告主張被告於肇
事後，在警局員警調查時，被告確有表明願意賠償原告車
輛之損失，應屬事實。且被告到庭就其於警局有此表示，
亦不爭執，原告請求被告賠償，即屬有據。
（二）又被告辯稱：系爭肇事時，其已變換車道完畢，係原告車
輛之駕駛，行駛不當自後追撞，以致發生肇事云云，然查
：兩造車輛本屬同向分內外車道行駛（原告車行駛內側車
道，被告行駛外側車道），至肇事地點於被告變車道時發
生肇事，有前述調查表在卷可稽，被告辯稱：其係變換車
道完畢後方遭追撞，顯無可採。且依卷附兩造車輛肇事後
之現場照片，被告車輛固停止於前方車道上，原告車輛則
停止於後，且靠近中間安全島處，而被告車輛左後側靠近
左後輪附近凹損，原告車輛則係右前側靠近右前輪附近凹
損，顯見原告車輛係於行駛中，右前側靠近右前輪附近遭
外力碰撞，而往左側偏行停煞，而被告車輛係左後側靠近
左後輪附近碰撞原告車輛，再往前煞停，兩造車輛之撞擊
係屬側撞而非直行追撞甚明，被告事後翻異前詞改稱：其
係遭追撞，並無過失不負賠償責任，顯係責之詞，委無可
採。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；另在雙向二車道行駛時，快慢車道間變換車
道時應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規
則第94條第3項、第97條第5款分別定有明文。本件被告行
駛車輛換車道，未注意左側之原告有之直行車輛，以致發
生肇事，被告有過失行為，自堪認定。按被告就本件肇事
之發生，既有過失，而原告所有之小客車，因被告前述過
失行為，致受有損害，則原告主張其所有之自小客車，因
被告之過失行為受有損害之事實，堪認為真實。據此，被
告對於原告所承保之系爭小客車之毀損，自應負損害賠償
之責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
191條之2、第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損減
損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9
次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客
車因本件車禍毀損，支出修車費用2萬1598元（零件費用741
1元，工資1萬4187元）部分，業據原告提出工作傳票一份為
證，堪認屬實。且本件原告主張其車輛受碰撞後，有向左偏
駛撞及安全島車輛後側有輕微受損，至有拆修後保險桿等語
，依現場照片示，原告車輛於直行中，受側撞往內側偏行，
且原告停駛位置在內側車道線外相當靠近安全島處，是原告
主張其車輛遭撞擊後，有偏行後保險桿擦撞安全島受損，其
乃拆修後保險桿，亦屬可採。被告辯稱：修理費用過高，未
舉證證明，自難遽採。又原告所保上開自小客車，為83年8
月1日領牌使用，有原告提出上開行車執照影本可稽，距本
件於96年4月27日肇事時，已使用逾12年8個月又27日，其零
件已有折舊，本件修理費既均屬更新零件，其折舊差自應扣
除。另依依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，五年以上剩餘價值為十分之
一。本件原告所有車輛自領牌使用至被毀損之日止，共計12
年8個月又27日，折舊年數為12年9個月（不滿1月以1月計，
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款），該
車修復之零件費用為7411元，扣除折舊額6670元後（計算式
：7411元X0.9），原告所得請求之零件修理費為741元（計
算式：7411元_6680元），加計工資費用1萬4187元，原告所
得請求之合理修復費用為1萬4928元（計算式如下：741元
+14187元=14928元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付於1萬4928元及自起訴狀繕本送達翌日（96年11
月28日）起，至清償日止，按年息百五計算之利息之範圍，
為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准宣告
免為假執行，亦無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
併依同法第436條之19第1項之規定，於訴訟費用之裁判時，
確定本件訴訟費用為1000元（裁判費），其中691元由被告
負擔，餘309元由原告負擔，附予敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條。
中華民國96年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月31日
書記官