高雄高等行政法院106年度訴字第117號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年訴字第117號裁定

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：勞工保險條例

高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第117號原告 蔡李玲玲
蔡淑婷 蔡憲崇 蔡媛萍 蔡倫洲 被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國106年1月10日勞動法訴字第1050018668號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」復分別為行政訴訟法第15條之2第1項、第229條第1項及第2項第3款所明定。
二、經查，原告蔡李玲玲、蔡淑婷、蔡憲崇、蔡媛萍、蔡倫洲係第三人 蔡楷模 之全體繼承人。緣蔡楷模92年3月30日自前一投保單位退保，於民國104年9月17日再由高雄縣泥水業職業工會申報加保。 嗣蔡 楷模於104年10月22日因病住院治療並申請傷病給付，104年12月11日死亡。案經被告審查，以105年1月30日保費職字第10510019660號函略謂：因難認蔡楷模加保後確有實際從業之實，應不得由該工會申報加保，乃依勞工保險條例第24條規定，核定自104年9月17日起取消蔡楷模之被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定，不予退還；至蔡楷模申請104年10月22日至104年11月18日期間普通疾病傷病給付，係屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定，所請傷病給付，核定不予給付。原告蔡李玲玲不服，向勞動部申請審議及訴願，均遭駁回。原告即全體繼承人乃以被保險人蔡楷模加保後確有工作事實，惟嗣後因感冒引發肺部感染而住院治療，被告應按蔡楷模日投保薪資新臺幣（下同）578元，給付原告關於蔡楷模住院期間即104年10月22日至104年11月18日止共25日之普通傷病給付14,450元為由，循序提起本件行政訴訟等情，有原告之行政訴訟狀及行政訴訟補證狀附卷可稽（本院卷第13至17、55頁）。原告提起本件行政訴訟，爭執之標的金額既在40萬元以下，依前述行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件屬應適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又原告5人住所分別位於高雄市前鎮區、三民區及彰化縣，經本院電詢原告意願（本院卷第85頁）後，依行政訴訟法第15條之2第1項規定，移由其選擇之臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中華民國106年4月25日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官蘇秋津
法官張季芬法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官謝廉縈