臺灣臺中地方法院108年度簡上字第243號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第243號民事判決

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度簡上字第243號上訴人 翁朝騰
翁玥袗 （原名 翁佳靖 ）被上訴人 黃旭生 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108年5月30日本院臺中簡易庭107年度中簡字第3589號第一審簡易判決提起上訴，本院於108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人均受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國107年1月28日共同簽發同日到期，面額新臺幣（下同）50萬元之本票
1紙（下稱系爭本票），迭經催討上訴人迄今分文未償，爰依票據關係，請求上訴人連帶清償票款本息等語。並聲明：
上訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自107年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人於第一審未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以：簽發系爭本票之原因是向被上訴人借款如票面金額，但被上訴人未交付借款云云資為抗辯。並聲明：被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行及依聲請為免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於上訴狀中改稱：
簽發系爭本票之原因，即借款原因經上訴人清償而消滅；又被上訴人遲誤言詞辯論期日兩次，其訴已視為撤回，原審就已撤回之訴仍為判決，程序上亦屬違法云云。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院準備程序補稱：上訴人沒有清償本件票款，也沒有清償本件票款所擔保的借款等語。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）依民事訴訟法第191條規定：「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」查原審107年12月6日第一次言詞辯論、108年
1月28日第二次言詞辯論，兩造均到場；原審108年3月12日第三次言詞辯論，被上訴人未到，上訴人拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；原審108年4月16日第四次言詞辯論，上訴人未到，依被上訴人聲請為一造辯論判決，有歷次筆錄在原審卷可稽，並無上訴人所稱「遲誤言詞辯論期日兩次，其訴已視為撤回」之情事，上訴理由指摘原審就已撤回之訴仍為判決程序上違法云云，自無可採。
（二）依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定自明。
（三）上訴人於上訴狀中改稱其已清償借款，亦即承認於清償前確實積欠系爭本票所擔保的借款，則上訴人於第一審所辯被上訴人未交付借款云云，自無再予審究之必要。
（四）茲上訴人主張系爭本票所擔保之借款業經其清償而消滅，被上訴人否認之，自應由上訴人就其清償之事實存在，負舉證責任。惟上訴人僅於上訴狀中空泛稱：此由被上訴人所提之雙方匯還款記錄即可證明云云，語焉不詳，且別無任何舉證；依卷內被上訴人所提之資料，尚難遽認上訴人所謂清償之事實存在。則上訴人既未能舉證以實其說，即無法認定其清償之事實存在。
（五）綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人依票據關係，請求上訴人連帶給付50萬元加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如
主文。中華民國108年11月22日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官蔡美華法官蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年11月22日
書記官許瑞萍