臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1345號
原 告 謝忠宏
被 告 黃美貞
被 告 黃景嫻
被 告 趙志明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於106年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告黃美貞應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年十
二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰元由被告黃美貞負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告趙志明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
（按被告趙志明目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已
表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告黃美貞所簽發、被告黃景嫻、被告
趙志明背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原
告屆期提示，竟遭付款人以存款不足為理由而退票不獲付款
。爰依支票發票之法律關係，請求被告連帶給付票款等語，
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自
105年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息。
三、被告黃景嫻則以：系爭支票上之背書人簽名並非其所親簽等
語，資為抗辯。
四、被告黃美貞則以：系爭支票係被告趙志明要其簽發，原告主
張被告趙志明以系爭支票借款，此部分應有金流證明等語，
資為抗辯。
五、被告趙志明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯
或陳述。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。票據乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使
，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，
就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任（最高法
院95年度台簡上字第15號裁判可資參照）。從而，原告依支
票發票之法律關係，請求被告黃美貞給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
七、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即應由支票債權人負
證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高
法院50年台上字第1659號判例要旨參照）。原告並未舉證證
明系爭支票上背書人「黃景嫻」簽名之真正，自無理由請求
被告黃景嫻給付票款。
八、按支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：「一、
發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。
二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十
五日內。」執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，
或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於
發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條、第132
條定有明文。系爭支票原載發票日為105年10月8日，而原
告於105年12月13日始向付款人為付款之提示，早已逾越上
開票據法第130條之法定期間，從而無令背書人被告趙志明
負票據債務人責任之餘地（最高法院69年度台上字第3202號
裁判要旨參照）。
九、綜上所述，原告依據票據之法律關係求為判決如主文第1項
所示，為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。
中華民國106年4月18日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官黃晴筠
附表
┌─────────────────────────────┐
│付款人：第一銀行中壢分行│
├──────┬─────────┬──────┬─────┤
│發票日│提示日│金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──────┼─────────┼──────┼─────┤
│105年10月8日│105年12月13日│50萬元│HA0000000│
│││││
└──────┴─────────┴──────┴─────┘