臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第735號
原告 孫健銘
被告 洪菩謙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告前於000年0月間項其借款新臺幣（下同）30,000元，並保證很快歸還，但嗣後屢經原告催討，被告仍未返還上開款項等事實，業經提出LINE通訊軟體對話紀錄、INSTAGRAM訊息紀錄為證，堪信其主張並非無稽，從而原告訴請被告返還借款，為有理由，應予准許。
三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月5日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國113年9月5日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元