裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第1915號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第1525號
109年度聲字第1915號聲請人即被告 蔡文廷 聲請人即選任辯護人 周仲鼎 律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院109年度重訴字第553號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蔡文廷於取具保證金額新臺幣參拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義市○區○○○路○○○巷○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡文廷（下稱被告）於警詢、偵訊時，對所有犯罪事實均坦承不諱，全力配合調查，共犯 陳俊穎 已到案遭羈押，被告無與之串證可能，亦無翻異前詞必要。被告妻子甫生產、父親罹患食道癌，被告希望返家探望親人，無逃亡可能。又被告所屬詐欺組織成員全數為警查獲而遭瓦解，無再犯可能，亦無反覆實施詐欺取財犯罪之虞。再者被告無任何前科紀錄，是本案已無羈押原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。
所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯罪
事實，並有起訴書「證據與待證事實」欄㈠所載各項證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及刑法第339條之4第1項第2、3款等罪嫌疑重大，而被告偵查中供述反覆，於犯罪組織中又係擔任日本機房與陳俊穎聯絡之人員，地位非同一般，又未能合理交代自身供述反覆之緣由，甚至以誣陷辯護人、警察之方式說明變更陳述之理由，復有迴護其餘共犯之情事，考量其餘共犯尚有未到案或偵查中之狀況，可認被告有與其餘共犯勾串之虞，再者被告參與犯罪組織期間非短，地位甚高，於被告經濟環境無明顯改變之狀況下，有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，是被告具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，而於民國109年3月11日予以羈押，並禁止接見通信。
㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告
前揭羈押原因仍存，惟被告自偵查中羈押至今已有相當時日，應當知所警惕；且本案業已辯論終結，並定於109年6月29日宣判，而被告已坦承犯行，倘課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出海及限制住居等方式，應得以對被告形成相當程度之心理之拘束力，而可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要。爰審酌本案案件進行程度、被告違犯本案情節、比例原則及其身分、地位、家庭經濟狀況及資力、逃亡之可能性高低等各節，准予被告取具保證金新臺幣300,000元後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居於嘉義市○區○○○路○○○巷○○號，及自前開停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國109年5月26日
刑事第十八庭法官江宗祐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝明倫中華民國109年5月26日