臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1270號
原告 張婉婷
被告 陳易廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第3018號），本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉在一般正常情況下，可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等以使用者，極有可能利用該等帳戶作為財產有關之犯罪工具，並藉以隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益，仍於民國109年11月26日前之某日，在新北市新店區北宜路2段與新烏路口之河濱公園，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用，嗣該詐欺成員於109年10月、11月間透過Instagram、LINE，向原告佯稱：可匯款投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於109年11月26日中午12時44分許轉帳新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶而旋即遭詐欺集團移轉一空，致原告受有50,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴等情，業據被告於本院111年度審簡字第1807號刑事案件（下稱本件刑案）準備程序中所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有系爭帳戶客戶基本資料暨交易明細、匯款明細及通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失50,000元，自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日（本院111年度審附民字第3018號卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 徐子芹