臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第1243號
上訴人
即被告 洪英棋
選任辯護人 李隆文 律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度訴字第60號中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署113年度偵字第11539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告洪英棋（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第52頁），並有被告之部分撤回上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告現年24歲，最高學歷為高職畢業，本件事發前與父母、配偶及兩名現分別年僅3、4歲之未成年子女同住，被告之父身體微恙，患有氣喘慢性疾病、白内障眼疾，長期固定至醫院回診追蹤、服藥控制病情；被告之母則患有腰疾，固定復健治療，身體佝僂，健康狀況不佳；被告之配偶為家庭主婦，長期深受自律神經失調之苦；膝下復有兩名年僅3、4歲之學齡前幼子賴其養育。被告之職業為餐廳廚師，月收入約新臺幣(下同)3萬5千元，雖非富裕，然相較其他家庭成員之健康狀況，被告儼然已成為家中經濟支柱。被告為扛起家中經濟，始一時不察誤入歧途，考量被告經本案偵査審理過程已幡然悔悟，深感對家人之歉意，欲以辛勤工作以回饋家人於本案之情感付出，應有更生及教化可能性，且其情狀顯有可憫之處。另酌以被告於本案所為，因被害人係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，屬未遂階段，並未取得此部分犯行之犯罪所得，且被告於警詢、偵查及原審審理時均自白犯罪，詳加交代犯行過程，並協助警方指認共犯「 安邦尼 」之臉及體型等情，堪認被告犯罪後之態度應屬良好。而本件被害人 湯貴土 於警詢時對於提出詐欺告訴或有無和解或調解之意願皆稱：「暫時不用」。被害人固自稱並無損失，然被告深感懊悔，因原審未安排調解程序，始未再另外與被害人達成和解，希望能再安排調解程序，能親自賠償被害人因本件所生之不便，再獲得被害人之宥恕，以期法院再予以重行量刑。請審酌被告相較於主要籌劃實行詐騙者，其係聽從指示工作之集團邊緣角色，手段可責性較低，又未取得任何報酬，且須扶養家庭成員，被告犯罪後之態度良好、符合複數減刑規定、積極與被害人和解等情，爰請求予以從輕量刑等語。
三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：
㈠被告已著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告於偵查中、原審及本院審判中均自白，且因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予繳回之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈢本案查無被告所供述之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有苗栗縣警察局苗栗分局114年11月27日栗警偵字第1140040114號函附職務報告1份附於本院卷(第153、157頁）可稽，故本案尚無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑。至本案檢警固依被告之供述而查獲本案監控手 陳科宏 （見原審卷附他1467卷、偵1071卷相關資料及本院卷附臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1071號追加起訴書《被告陳科宏；本院卷第63至68頁》），然究非查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑，惟將於量刑事由中審酌。另是否查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」應以客觀上所查獲之人，確為「發起、主持、操縱或指揮之人」為準，尚非依供述者之主觀認定，是辯護人稱被告主觀上認為會有所謂的「發起、主持、操縱或指揮之人」，而謂被告應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定云云，自不足採，附此說明。
㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢屢造成被害人之鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告擔任詐欺集團取款車手，其所為嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，惡性非輕，而其在向被害人湯貴土收款時為警方當場查獲，致詐欺集團之加重詐欺取財犯行未能得逞，其所涉加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經依未遂犯之規定減輕其刑後，其有期徒刑之處斷刑範圍為6月以上6年11月以下，可量處之刑度已有減輕，且依其犯罪情節，客觀上本難認有何科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無情輕法重而堪憫恕之情狀，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
四、上訴駁回之理由：
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審認被告罪證明確，審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，並積極協助查獲同案監控手之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第83頁及辯護人所提刑事陳報狀附件），及雖未達成和解，然被害人湯貴土曾表示：願給被告自新機會之意見（見原審卷第53頁），並參酌檢察官之意見（見原審卷第83頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。復說明被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經核原判決就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。被告於本院表示希望法院安排調解，期望能與被害人達成和解，惟被害人表示其雖然沒有什麼損失，但沒有意願再跑法院，請法院依照程序走就好等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可按（本院卷第61頁），足見被告未能與被害人達成和解。惟被害人於原審表明願意給予被告自新機會之意見，且原審亦已審酌此有利於被告之量刑因子。是此部分情狀尚不影響原審所量處之刑度。是綜合上述，原審之量刑尚屬妥適，被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
附錄科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。