臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1687號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告黃仕昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10585號），本院判決如下：
主 文
黃仕昇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃仕昇之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人 郭惠佳 所管領店內商品，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，尚見悔意，並考量被告自陳係因貪小便宜而行竊之犯罪動機（見警卷第11頁）、所竊取商品之價值非鉅、行竊手段尚屬平和，兼衡被告有多次竊盜前科，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
㈠查被告竊得西塢黑糖沙琪瑪1包、 卡迪那 濃厚茄汁口味小德薯條5包，其中西塢黑糖沙琪瑪1包、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條3包，於扣案後經告訴人領回等情，業據被告供承在卷(見警卷第11頁)，並有贓物認領保管單、扣案物品照片2張在卷可參（見警卷第27頁、第31頁至第33頁，至上開保管單所示卡迪那濃厚茄汁口味數量欄「5包」之記載，應係誤繕，實際發還被害人之數量應為3包），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至未扣案之卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條2包，業經被告食用完畢，固為其犯罪所得，且未賠償或返還予被害人，然審酌其等價值低微，且性質上亦非違禁物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
簡易庭 法 官楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10585號
被 告 黃仕昇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃仕昇有多次竊盜之前案紀錄，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月28日11時52分許，徒步走入位在屏東縣○○市○○○路000號之統一超商祈安門市，趁店員未注意之際，徒手竊取上址內西塢黑糖沙琪瑪1包（價值新臺幣【下同】99元）、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條5包（價值125元），得手後即離開現場。嗣經郭惠佳發現物品遭竊後後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭惠佳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃仕昇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人郭惠佳於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人至案發現場指出竊取位置之照片1張、現場監視器錄影檔案、查獲照片2張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條2包，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西塢黑糖沙琪瑪1包、卡迪那濃厚茄汁口味小德薯條3包，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經警方實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項規定意旨，皆不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
檢察官 蔡佰達
檢察官 黃筱真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 黃秀婷