宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○
訴訟代理人 陳錦芳 律師
上列當事人間94年度北簡字第4520號確認本票債權不存在事件，
於中華民國94年8月4日言詞辯論終結，同年8月23日在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 曾部倫
書記官 林鈴芬
通 譯 林育如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國86年間因需資金擬向被告借貸，故於87
年10月30日簽發面額新台幣（下同）500,000元，到期日88
年10月31日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本
票）交付被告，當時被告允諾隨後將電匯該款項入伊銀行帳
戶而完成借貸程序。詎被告事後未交付款項，亦未返還系爭
本票予伊，甚至93年12月間持系爭本票向本院聲請裁定准予
強制執行，經本院以93年度票字第56476號民事裁定准許在
案。惟按被告既未交付借款，依法借貸契約不生效力，系爭
本票債權無由成立。又系爭本票到期日為88年10月31日，被
告遲至93年12月始向伊行使追索權，業已逾票據法第22條第
1項規定之3年時效期間，依民法第144條第1項規定，伊自得
拒絕給付票款等語。訴請確認被告持有系爭本票之本票債權
及自88年10月31日起至清償日止按年息6％計算之利息債權
，均不存在。
二、被告則以：查原告與其子丙○○（即原告訴訟代理人）於87
年10月30日共同向被告借款500,000元而簽發系爭本票交付
被告；丙○○於89年7月14日向被告借款200,000元而簽發同
面額之本票一紙交付被告；丙○○與其弟 林明輝 於89年8月1
6日共向被告借款250,000元而簽發同面額之本票一紙交付被
告，以上3筆借款共950,000元，被告均已交付款項等情，為
丙○○於另案台灣板橋地方法院（下稱板院）94年度板簡字
第1295號確認本票債權不存在事件（即上開丙○○於89年7
月14日向被告借款200,000元而簽發同面額之本票一紙交付
被告乙事，丙○○對被告提起確認該本票債權及其利息債權
不存在事件）中所自承，原告於本件訴訟中否認被告有交付
借款云云，並不實在。其次，原告及丙○○未於系爭本票到
期日前清償系爭借款，經被告催告後，丙○○方透過其母林
丁○○自91年7月至92年5月間，按月匯款10,000元至被告帳
戶用以清償上開借款950,000元之利息（前後共匯110,000
元），並非已清償系爭借款，原告主張其已清償云云，亦不
可採。另被告就系爭本票上權利之行使縱已逾時效，惟時效
消滅被告僅取得拒絕給付之抗辯權，本票債權並不消滅等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告以時效消滅為由，主張系爭本票之債權不存在部分：
按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請
求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，本件被告對
原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不
因而歸於消滅，原告主張被告就系爭本票之債權因罹於時
效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在
之訴，自非正當。
（二）原告以被告未交付借款為由，主張系爭本票之債權不存在
部分：
參以原告訴訟代理人丙○○於另案板院94年度板簡字第12
95號確認本票債權不存在事件中自承「我共借款950,000
元包含本件本票及臺北地院94年度北簡字第4520、4521號
2張本票250,000元及500,000元，借款我有拿到」等語（
有被告所提該案94年5月26日言詞辯論筆錄在卷可稽），
及被告所提為丙○○所不爭執其真正之卷附丙○○93年3
月6日立具書面所載「據人丙○○與甲○先生債務本票3張
共玖拾伍萬元經過七年雙方完成協議不在追求利息之部分
並自民國玖拾參年參月陸日起按月攤還本金柒仟元......
。」等語（被告所提證物7），及證人 潘耀明 於本件訴訟
中證稱其偕同被告去向丙○○討錢時，其從未爭執未收到
錢等語（見本院94年5月12日言詞辯論筆錄）。並倘若被
告未交付系爭借款，原告何以願開立系爭本票予被告？何
以從未催討被告交付借款？何以從未請求被告返還系爭本
票？丙○○何以仍透過其母林丁○○匯款支付利息給被告
（丙○○於本件訴訟中自承：丁○○是我母親，我母親付
給被告的利息是我個人向被告借錢」等語，見本院94年3
月24日言詞辯論筆錄）？足見系爭3筆共950,000元（500,
000元、200,000元、250,000元）之借款，應係丙○○向
被告借的，並在被告交付借款予丙○○後，分由丙○○之
父即本件原告乙○○、丙○○自己及丙○○之弟林明輝簽
發同借款面額之本票3紙交付被告用以清償。原告主張被
告並未交付系爭借款云云，尚無可採。從而，原告以被告
未交付系爭借款為由，主張系爭本票之債權不存在，即屬
無理。
（三）原告以其已清償系爭借款為由，主張系爭本票之債權不存
在部分：
查原告主張其已清償系爭借款部分，為被告所否認，自應
由原告就其主張清償事實負舉證之責任。惟查不僅原告未
舉證其如何清償系爭借款，且果已清償，何以丙○○仍於
93年3月6日立具上開書面予被告？是尚難以原告片面之詞
或丙○○自行製作之卷附「丙○○清償被告金額明細表」
，即認已清償系爭借款。原告之主張，為不可採。從而，
原告以其已清償系爭借款為由，主張系爭本票之債權不存
在，亦屬無理。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權及其
利息債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決
之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
書記官 林鈴芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書記官林鈴芬