最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1288號
抗告人 鄭名揚
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第383號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定以抗告人鄭名揚因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判刑確定，分別經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第689號裁定(下稱甲裁定)定應執行刑為有期徒刑(下同)8年8月、原審法院以109年度聲字第1405號裁定(下稱乙裁定)定應執行刑13年。抗告人主張2裁定所定之刑若接續執行，將合計長達21年8月，客觀上責罰顯不相當，乃請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新將甲裁定附表編號4至6及乙裁定附表編號3、4、9、10之共7罪之組合向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國114年3月10日以高分檢子114執聲他48字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，檢察官就符合併合處罰規定之甲、乙裁定附表所示各罪分別聲請定應執行刑，並非基於恣意選擇，經原審法院審核後，認聲請正當而為裁定，既已分別確定，均發生實質確定力，亦無前揭例外得重新定應執行刑之情形。又2裁定所定應執行刑合計為21年8月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且所定之各應執行刑均已調降相當刑度(甲裁定之合計刑期為13年7月，僅定應執行刑8年8月、乙裁定之合計刑期為31年8月，僅定應執行刑13年)，抗告人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有責罰不相當之例外情形。縱按抗告人主張方案重新定刑，其總和刑期長度達42年6月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與甲裁定附表編號1至3及乙裁定附表編號1、2、5至8之各刑合計之2年9月接續執行，其結果將可達32年9月，對抗告人並非全然有利，亦無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人聲明異議之聲請。經核於法尚無違誤。
三、經查，原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且甲、乙裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪情狀等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙裁定接續執行之刑期雖達21年8月，但並未逾刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制，且刑法已設有假釋機制予以緩和，尚不得以此結果即認侵害其合法權益。抗告意旨猶執陳詞，指摘接續執行上開2裁定所定之刑結果有責罰不相當之情形，係置原裁定明白說理於不顧，或重執其個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官段景榕
法 官汪梅芬
法 官何俏美
法 官林婷立
法 官洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國114年7月24日