臺灣花蓮地方法院98年度訴字第528號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第528號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第528號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第460號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○曾因施用毒品，經臺灣宜蘭地方法院以97年度毒聲字第14號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年6月4日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第58號為不起訴處分確定。並曾因施用毒品，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第153號判處有期徒刑10月，緩刑3年，尚在緩刑期間。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱海洛因）之犯意，於98年7月15日凌晨0時許，在花蓮縣壽豐鄉吳全129號之12友人租屋處，以將海洛因摻入香菸中，再點火吸食之方式施用海洛因1次。嗣於98年7月15日9時50分為警持搜索票在上址查獲，並於同日11時20分許，經其同意在花蓮縣警察局刑事警察大隊採尿室所採集之尿液檢體，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，且其於98年7月15日11時20分許為警採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心，以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，以GC/MS氣相層析質譜儀確認檢驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，有該中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表第一聯、第二聯、花蓮縣警察局勘察採證同意書各乙份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。又被告曾因施用毒品，經臺灣宜蘭地方法院以97年度毒聲字第14號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年6月4日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第58號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是以被告確於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一級毒品犯行。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有及施用。核被告施用海洛因之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。其施用海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌施用海洛因後，有短暫興奮及欣快感，而隨之而來卻會陷入困倦狀態，長期使用會產生耐藥性及心理、生理依賴性，即需增加劑量始可達到主觀相同效果，一旦停止使用，除產生戒斷反應外，易伴有心理之渴藥性，導致施用者無法控制自身行為，施用海洛因對身心產生的危害，被告經觀察勒戒執行完畢釋放，卻仍無法戒除施用毒品之惡習，再為本件犯行，顯見戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年3月17日
刑事第二庭法官張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月17日
書記官附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。