臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1384號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告陳偉政
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2105號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4475、4476、4477、4478、4479號；移送併辦案號：同署112年度偵緝字第4473、4474號；112年度偵字第60288號；113年度偵字第1165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
前開撤銷部分，陳偉政處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第32頁、第164頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告陳偉政所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以1行為同時犯上揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪，業經原判決認定在案。
三、加重減輕其刑之理由
㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查及原審時均否認幫助洗錢犯行，惟其上訴後已自白全部犯行（含幫助洗錢，見本院卷第35頁），爰依前引規定，遞減其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠原審就被告犯行予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌被告上訴後自白全部犯行，且未及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨雖以原判決附表所示李育葶等12人（下稱李育葶等12人）受騙金額合計高達新臺幣（下同）289萬元，且被告犯後否認犯行，迄未與李育葶等12人達成調解或賠償其等所受損害，態度不佳等節，指摘原判決量刑過輕，惟姑不論被告上訴後已自白全部犯行，其餘各情，均經原審於量刑時予以審酌，檢察官就原審量刑裁量權之適法行使，徒憑己見，而為相異之評價，固無理由。然原判決既有上揭未恰，仍應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，理應依憑己力賺取所需，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人指示辦理約定轉帳後，將其華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之網路銀行帳號及密碼提供該不詳人士使用，致李育葶等12人分別受騙匯款至本案帳戶，因而蒙受金錢上之損害，並增加檢警機關追查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後已自白全部犯行（含幫助詐欺取財部分），惟無力與李育葶等12人達成調解或賠償其等所受損害等犯罪後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、無證據證明其因本案犯行而實際獲取報酬、前無詐欺或違反洗錢防制法之前案紀錄（有法院前案紀錄表附於本院卷第33至37頁可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國小畢業，從事鷹架工，見原審卷第155頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。