臺灣新北地方法院97年度婚字第1322號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1322號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1322號原告乙○○
號2樓訴訟代理人 李進成 律師
張逸婷 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國69年11月4日結婚，婚後育有一男一女，皆已成年。婚後初期尚和樂，惟被告染上賭博惡習，經原告好言相勸均無效。詎80年初，被告竟無故離家出走，且未負擔家中一切生活費用，均由原告負起扶養2名子女之責任。兩造已分居達10餘年，且被告對原告及子女均不聞不問，復未提供家中生活開銷費用，兩造間之感情已生重大破綻，且已無回復之望，此重大事由非可歸責於原告，爰依民法第1052條第2項有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚之規定，請求判決准兩造離婚等語，提出戶籍謄本1份、並聲請傳訊兩造所生子女 呂如玉 、 呂建銘 為證。
三、被告方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀聲明調查證據。惟其前曾到庭陳述：因原告在外有外遇，致被告無法回家與其同居，兩造未同居大約有10年等語，聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後育有一男一女，現均已成年，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，亦為被告所不否認，堪信為真。又原告主張兩造婚後雙方因個性不合，時常吵架，被告有毆打原告之行為，被告於80年初無故離家出走，未支付家中經濟開銷，兩造已分居10餘年之事實，除據原告陳述在卷外，並經證人即兩造所生之子女呂如玉、呂建銘到庭證述明確。被告亦自承兩造已分居10年，雖辯稱：因原告在外有外遇，致被告無法回家與其同居云云，然為原告所否認，經查，被告此部分所為抗辯，未提出證據以證之；且原告則從未與他人發生外遇，反而是被告在外另有同居之對象，致未回家與原告同居等情，並據證人呂如玉、呂建銘分別證述屬實在卷（見本院98年1月8日言詞辯論筆錄），是被告上開所辯，不足酌採。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為利己之答辯或聲明證據，原告主張之上開事實，堪信為真。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無過失之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第
1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。惟夫妻無法共同生活，長相廝守，其原因如性格、處事態度、交友情形、對於教養之態度等諸端，無法細究，婚姻破綻之發生，往往無法偏執一端即可歸責於何者。然查：本件兩造婚後，雙方因個性不合，時常吵架，被告有毆打原告之行為，被告於80年初無故離家出走，拒與原告同居，未負擔家中生活費用，兩造已分居10餘年等情，已如前述，兩造分居10年以上，被告未盡照顧家庭生計，夫妻有名無實，婚姻發生嚴重破綻。依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因兩造長期分居之事由，不僅被告主觀婚姻維持之意願薄弱，就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年1月22日
家事法庭法官林錫凱以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀中華民國98年1月22日
書記官王波君