臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第2499號
原 告 中華民國農會即台灣省農會
法定代理人 蕭景田
被 告 吳季憙 即草原行
陳裕寬
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、本件原告係本於兩造簽訂之承銷同意書，請求被告賠償因積
欠應回收之外裝塑膠箱所生損害額新台幣49,636元本息而涉
訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，及被告住所在屏
東縣內埔鄉村○○巷00號等情，有前開同意書、個人戶籍資
料查詢、戶籍謄本在卷為憑；而被告吳季憙即草原行營業所
固設在高雄市○○區○○路○○○號1樓，惟該行已於97年1
月14日歇業，有商業登記公示資料查詢1件附卷可稽，該處
所已無從認定係被告吳季憙即草原行之營業所，是依民事訴
訟法第1條第1項前段，自應由臺灣屏東地方法院管轄對被
告較為便利。至上開同意書第16條雖約定兩造如有爭訟，合
意由臺灣臺中地方法院管轄，惟原告為法人，且上開約定並
為原告預定用於同類契約之條款，是本件小額訴訟自不適用
，而仍應依首揭法條定管轄法院。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院
管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年10月18日
高雄簡易庭法官柯彩燕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月18日
書記官林雅姿