臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第235號
原告甲○○
被告丙○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國102年5月17日結婚，惟被告有家庭暴力，並於105年4月11日與原告分居迄今，夫妻感情不復存在，無復合之可能，爰依據民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一勝訴判決離婚。聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明
文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實
際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於
「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已
生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望
，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於
倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定
（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙
方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫
妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待
其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其
繼續維持婚姻關係之必要。
(二)經查，原告上開主張兩造為夫妻，並已兩造分居約9年等情，業據其到庭陳述明確，提出戶籍謄本為證，核與證人即原告友人乙○○具結證述相符。而被告於本次言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌。是應可認原告上揭主張之事實為真。
(三)本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於114年1月10日經本院合法通知，由本人簽收，未到庭，嗣經本院依址再合法送達，於114年3月5日最後言詞辯論期日亦未到庭，既被告與原告分居約9年，於訴訟期間亦無挽回婚姻之善意回應，可見其顯無繼續共營夫妻生活之意願，兩造間之婚姻徒具虛名，又原告訴請離婚，故兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩
造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 林虹妤