臺灣臺北地方法院99年度小上字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年小上字第99號民事裁定

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度小上字第99號上訴人乙○○被上訴人甲○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年6月23日本院新店簡易庭99年度店小字第464號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人上訴意旨略以：兩造有男女感情問題，於借款時，自無簽寫借條可能，但上訴人已提出具體匯款紀錄事證，且有兩造對話紀錄為證。被上訴人曾向上訴人表示：「我（即被上訴人）跟妳（即上訴人）調的錢等股市好一點我會想辦法如數還給妳，還差的尾數我會再補齊匯給妳。」，足見股票買賣乃被上訴人個人行為，上訴人並未委託被上訴人為股票買賣，請本院明察云云。
三、經查，本件上訴人之上訴理由，係以其所提匯款及兩造對話紀錄為據，認原審認定事實不當，然此為原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，上訴人指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。其未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴難謂為合法，自應裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月2日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官黃明發法官周玉琦以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國99年8月2日
書記官劉英權