臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第76號民事裁定

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第76號聲請人 李一忠 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李淑妃 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000代理人 張峰賓 000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000法定代理人 曾國烈 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人林毓璟000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 何新台 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 湯景富 0000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華泰商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 賴昭銑 00000000代理人 高聿艷 000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭文進 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀 一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 黃良俊 00000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李一忠不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第344號裁定自民國108年4月9日下午4時開始更生程序，復經本院以108年度消債清字第168號裁定自108年9月24日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年1月31日以108年度司執消債清字第145號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前在中國大陸工作，擔任保全員，每月收入以人民幣計算，主張以每年7月1日之匯率金額換算為新臺幣等語，並提出薪資單為佐（見院卷第112頁至第113頁、第115頁至第116頁），又聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第13頁至第15頁、第9頁至第11頁、第25頁、第23頁、第24頁），再依聲請人之薪資單所載（見院卷第115頁至第116頁），聲請人自108年1月至109年4月止，以臺灣銀行108年7月1日、109年7月1日之人民幣匯率計算，有臺灣銀行匯率查詢表在卷可佐(見院卷第119頁至第120頁），則聲請人平均月薪為新臺幣（下同）22841元（計算式：｛(63215.88÷12)×4.581+(20266.58÷4)×4.253｝÷2=22840.55=22841，小數點以下四捨五入）。
2.聲請人另稱：每個月支出母親扶養費4000元，扶養費由胞妹 李金梅 轉交等語，並提出李金梅出具之證明書（見院卷第112頁至第114頁、第118頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依前開規定，聲請人每月最低生活費金額為15719元。
⑶扶養費部分
按直系血親間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。又查聲請人母親 李黃秀月 名下有房地，每月領取老年年金4817元等情，有戶籍謄本、勞動部勞工保險局函在卷可憑（見107年度消債更字第344號卷第14頁至第16頁、第70頁），是以計算受扶養者李黃秀月之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%及前述之老年年金4817元後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，是以聲請人應負擔之扶養費為2358元（計算式：(11890-4817)÷3=2358），聲請人主張逾上開核算數額部分，尚難採認。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、母親扶養費用後，尚有餘額4764元（計算式：22841-15719-2358=4764）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月23060元，扣除個人必要生活費11890元、母親扶養費2358元後，尚有餘額8812元等情，亦為本院108年度消債更字第344號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為211488元（計算式：8812×24=211488），而普通債權人於清算程序中受分配總額81298元，亦有108年司執消債清字第145號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第197頁至第200頁、第244頁至第247頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人目前在中國大陸工作而有入出境紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁至第8頁），然聲請人於中國大陸工作乙節，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第112頁反面），難認聲請人出國行為所負債務總額，逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額12618871元；見司執消債清卷第197頁至第200頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中華民國109年7月13日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月13日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。