裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第967號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第967號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳重學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第483號），本院裁定如下：
主文陳重學因違反毒品危害防制條例等柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人陳重學因違反毒品危害防制條例等7罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第
1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋字第144號意旨可參照。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等7罪，經本院、臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書1份在卷可稽，復有受刑人提出之受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可憑。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至附表編號3、5、6所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第二十庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月29日
書記官楊茵如附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│竊盜│竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑9月．│有期徒刑8月．│有期徒刑4月．││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│0000000│0000000│0000000││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│嘉義地檢100年毒偵字│臺南地檢100年偵字第0│臺南地檢100年偵字第0││年度案號│第001307號│14909號│14909號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│嘉義地院│臺南地院│臺南地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│100年訴字第000725號│100年易字第001439號│100年易字第001439號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│0000000│0000000│0000000│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│嘉義地院│臺南地院│臺南地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│100年訴字第000725號│100年易字第001439號│100年易字第001439號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│0000000│0000000│0000000│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤│││編號2至5曾經臺灣臺南地方法院101年度聲第828││備註││號裁定應執行有期徒刑2年確定│││││└────────┴──────────┴─────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑1年．│有期徒刑6月．│有期徒刑4月．││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│0000000│0000000之12時24分許│0000000││││回溯96時內某時││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│臺南地檢100年偵字第0│臺南地檢100年偵字第0│高雄地檢101年偵字第0││年度案號│14909號│14909號│04689號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺南地院│臺南地院│高雄地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年訴字第000087號│101年訴字第000087號│101年簡字第001465號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│0000000│0000000│0000000│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺南地院│臺南地院│高雄地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年訴字第000087號│101年訴字第000087號│101年簡字第001465號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│0000000│0000000│0000000│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤││編號2至5曾經臺灣臺南地方法院101年度聲第828│││備註│號裁定應執行有期徒刑2年確定││││││└────────┴─────────────────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│7│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑11月．││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│0000000││││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢101年毒偵字││││年度案號│第001315號││││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院││││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年審訴字第0894號││││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│0000000│││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院││││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年審訴字第0894號││││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│0000000│││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘