臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1250號
原 告 顧久雄 即松柏計程車行
訴訟代理人 林群峰
被 告 江明宗
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年6月3日與被告簽訂駕駛人自備
車輛參與經營契約書（下稱系爭契約，卷第9頁），約定由
被告提供其所購買於91年出廠、國瑞廠牌、引擎號碼為IA00
000000號之車輛（下稱系爭車輛）加入原告營業，並向原告
租用營業小客車車牌號碼000-00號（下稱系爭牌照）之牌照
2面及行車執照1張，系爭契約期限自103年6月3日起至105年
6月2日止，每月行政管理費為新台幣（下同）1,500元。而
系爭契約期間業已屆滿，原告不再續約，被告即應於105年6
月2日將系爭牌照及行車執照依約返還，詎被告未依約履行
，經原告以存證信函催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約
，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於其與原告間訂有系爭契約向原告租用系爭牌照2面
及行車執照1張，期限自103年6月3日起至105年6月2日乙情
，並不爭執。然以，伊已將系爭車輛讓與訴外人 吳俊欣 ，原
告對此亦為知情，是原告應向訴外人吳俊欣請求取回系爭牌
照及行車執照等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出駕駛人自備車輛參與經營
契約書、存證信函為證。並為被告所不爭執，自堪可信為真
實。而按，債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一
定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定
人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法
第269條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係
物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不
破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契
約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張
及請求。本件兩造間存有系爭經營契約，原告與訴外人吳俊
欣間，並未存有任何關係。則本於債之關係之相對性（民法
第199條第1項參照），原告即不得對訴外人吳俊欣請求。被
告又無從證明原告已同意訴外人吳俊欣契約承擔系爭經營契
約之關係（即承擔承租人之資格），則原告本於系爭契約之
法律關係，請求被告返還向其租用之系爭牌照2面及行車執
照1張，洵屬適法，為有理由，應予准許，被告上開抗辯，
自無理由，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月6日
書記官林奕珍