臺灣臺北地方法院106年度親字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年親字第42號民事判決

裁判日期：民國107年02月07日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決106年度親字第42號原告 張甄珍 代理人 陳豐年 律師被告 張亞莉 兼法定代理 梁尚智 (MichaelSheungChihLeung)人上列當事人間否認子女事件，經本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告張亞莉（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非原告張甄珍自被告梁尚智受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告張甄珍與被告梁尚智原為夫妻，於民國105年11月3日離婚，而原告於000年0月00日生下被告張亞莉，依法推定為梁尚智之婚生子女，惟原告於張亞莉受胎期間未與被告發生性關係，張亞莉實非原告自梁尚智受胎所生。為此依民法第1063條第2項提起否認子女訴訟，請求確認張亞莉非原告自梁尚智受胎所生之婚生子等語。並聲明：如主文所示。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，本件原告於000年0月00日產下張亞莉，其受胎期間係在原告與梁尚智之婚姻關係存續中，依法雖應推定張亞莉為原告與梁尚智所生之婚生女，然張亞莉實非原告自梁尚智受胎所生，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA親緣關係諮詢報告單為證，據前揭鑑定報告書載明：「 羅瑞祥 與張亞莉之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%。
」等語，此有上開鑑定書在卷可稽，而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀陳述供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告於知悉張亞莉出生後2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月7日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年2月7日
書記官尹遜言