臺灣臺北地方法院109年度訴字第3256號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3256號民事裁定

裁判日期：民國109年06月03日

裁判案由：給付加盟金

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第3256號原告時間到府汽車美容有限公司法定代理人 黃廷齊 被告 吳夢樵 上列當事人間給付加盟金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第
917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂定管轄法院後，雙方即應同受拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另以書面契約訂定管轄法院，解釋上即應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認屬排他性的合意管轄。
二、經查，本件原告依兩造於民國105年12月12日簽訂之加盟合作契約暨作業規範（下稱系爭合約書）提起本訴，請求被告給付業務行銷推廣費新臺幣（下同）144,000元及違約金455,000元等語。觀諸系爭合約書第17條載明：「本契約適用及解釋應適用中華民國法律，若雙方因本契約產生爭執、違約或其他相關問題時，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷第45頁），有系爭合約書可稽，足見兩造就系加盟合約所生爭議，已另定合意管轄法院。依前揭說明，是本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。中華民國109年6月3日
民事第七庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國109年6月3日
書記官蔡汶芯