臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹東簡字第75號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
5樓之3
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月5日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟叁佰叁拾伍元，及自民國九
十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：借款人 陳清郎 (已歿)前於民國94年7月26日向
原告借款新臺幣(下同)22萬元，並簽立借款契約書乙紙，
約定借款期間自94年7月26日起至97年7月26日止，共計3
年，利率按年利率百分之20固定計算，並約定以每月為1
期，按年金法平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清
償本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應
將所欠借款一次清償，除按上開利率給付遲延利息，另應
自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6
個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎陳清郎自94
年10月27日起即未依約還款，尚欠本金117,335元迄未清
償，嗣陳清郎於94年10月30日死亡，因其無配偶及直系血
親卑親屬，第二順位繼承人父母亦已死亡，第三順位繼承
人即被告乙○○，並無向本院聲請拋棄繼承及限定繼承，
業經原告向本院查詢無訛，為此起訴請求被告應給付繼承
陳清郎積欠原告之債務本金117,335元及自95年2月22日起
至清償日止之遲延利息。又兩造就本件消費借貸事件，雙
方均合意以本院為第一審管轄法院，附此敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告117,335元，及自94年10月27日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息，暨自94年11月27日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」
，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告
117,335元，及自95年2月22日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息。」，則原告訴之聲明既係對於被告減縮
遲延利息之請求，並捨棄對於被告請求給付違約金，其訴
訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及
訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
(二)依卷附原告與借款人陳清郎簽訂之借款契約書第17條載明
：「本契約涉訟時，雙方同意以新竹地方法院為第一審管
轄法院」事項，是兩造合意以本院為第一審管轄法院，故
本院自應依法審理判決；又本件被告未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
(三)本件原告主張之上開事實，已據其提出借款契約書、戶籍
謄本、債務人之繼承人系統表、本院95年2月24日新院雲
民慎第3918號函、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息
記錄查詢單各一件為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪
信為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，此為民法第478條前段定有明文。
從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付其繼承陳
清郎積欠原告所有如主文第一項所示之金額及遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 12日
書記官 陳宏城