臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第533號
原 告 藍雲 妙
訴訟代理人 李仲景 律師
被 告 洪聯芳
訴訟代理人 周復興 律師
複代理人 馮福仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之主張：
一、緣原告 藍雲妙 、被告洪聯芳兩造原為夫妻，民國（以下同）
98年6月間離婚後，就兩造原共有坐落門牌號碼臺中縣潭子
鄉（現已改制為臺中市潭子區，以下皆改稱臺中市○○區○
○○路○○號五樓房屋乙棟，於臺中市潭子區調解委員會成立
調解（98年度民調字第14號）。原告依約於98年7月23日先
匯款新臺幣（以下同）一百萬元入被告帳戶，被告則將文件
資料交付原告辦理過戶（過戶手續業已辦理完畢），詎被告
於98年8月30日搬遷日前，竟違反上開調解內容第3點之約定
，除將「約定得移出物品」以外之物品亦予搬走外，更對房
屋本身及屋內物品有所毀損，租估損失費用約四十萬元，原
告乃於98年8月16日先至派出所報案，並於98年9月1日以存
證信函促被告誠信履約，惟原告仍依調解內容第4點之約定
於98年8月30日將前上四十萬元損失費用扣除後，匯款六十
萬元入被告帳戶，豈料，被告即以此四十萬元金額向臺灣臺
中地方法院民事執行處以前開建物、土地為標的聲請強制執
行。
二、被告違反調解內容如下：
㈠二樓臥室之床頭燈、圓桌、精製籐椅、防潮箱，計一萬元。
㈡客廳視聽音響部分：
⒈視聽音響部分屬人為破壞，包括電動螢幕、主聲道喇叭、後
環繞聲道喇叭，另投影機電線被剪斷之更新費用為二萬元至
三萬元，電線遭剪斷之更新費用為二萬五千元，合計九萬三
千元（45000元+15000元+8000元+25000元=93000元）。
⒉分離式冷氣機亦屬人為破壞，修費費用計二萬五千元。
⒊以上二項合計十一萬八千元（93000元+25000元=118000元）
。
㈢電腦一部，三萬元；攝影機一臺，二萬元；數位相機一部，
一萬元；計六萬元（30000元+20000元+10000元=60000元）
。
㈣（起訴狀起訴請求：⒈客廳玻璃櫃洋酒、⒉廚房門鎖、廚房
外柱上白鐵片、⒊取走水溝蓋，門軌油膩無法關門、⒋牆壁
、樓梯、走廊之清潔部分、⒌一樓鐵捲門（靠天花板藍色部
分）不能升降、⒍冰箱門毀損等請求部分〈起訴狀一之㈡、
㈣、㈤、㈥、㈦、㈨，與民事補陳狀一之㈡、㈣、㈤、㈥、
㈦、㈨，與民事辯論意旨狀二之㈡、㈣、㈤、㈥、㈧之部分
。〉，於本院言詞辯論期日捨棄請求。
三㈠⒈上述調解書內容第3點約定，被告除所記載物品外，不得
將未記載之其他物品取走，已明白表示除一樓所有物件、二
樓音響電視機、三樓洗衣機、五樓 洪氏 公媽神位外，其餘物
品不得取走。被告個人衣物、隨身物品，因無甚高價值，且
隱私性較高，然此並不代表被告即得拿走價值較高物品，另
魏敏沂 、 林金華 已證稱：「事實上當初只有列舉被告能帶走
的東西」、「（問：你有無聽到原告跟被告說除了列舉的那
幾樣東西以外，其他的東西不能帶走？）有，我有聽到。」
，益徵兩造調解時，調解書所載物品以外之物品，俱屬被告
所不得取走甚明。
㈡⒈在98年9月23日被告之警訊筆錄（原告提出之告訴案件）
：「（問：藍雲妙發現上述物品遭竊時有無向你索討？）我
當時曾表示要將上述物品交還給她，…，所以上述物品我才
未歸還。」，及98年9月8日原告之警訊筆錄：「（問：妳得
知物品不見後，是否有詢問洪聯芳？洪聯芳如何回答？）我
有詢問洪聯芳，他有承認他拿走了。」，即知被告確有取走
系爭物品，且尚未歸還。
⒉原告與 藍林 標就攝影機與數位相機究係一部或二部所述有所
差異，原告起訴所請求，無論是攝影機或數位相機均主張一
部之價值，原告與 藍林標 二人所陳差異，並無傷大雅。
㈢⒈依 楊岳峰 所陳，被告毀損視聽音響屬人為破壞，破壞部分
至少應包括電動螢幕、主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭、分離
式冷氣機，另投影機電線被剪斷。
⒉此視聽音響部分係於調解後始生故障現象，調解前均在正常
狀態，既屬人為惡意破壞，衡情絕無原告方面所為再來栽贓
被告之理，因原告係以高於房價之價格向被告購買二分之一
的房地持分及屋內動產，原告絕無可能破壞自己花錢購買之
物之理，且系爭樓房只有原告、被告兩造持有鑰匙可以進入
，此部分為被告毀損，要屬無疑。
⒊被告雖以「原告陳稱係其一人發現，藍林標卻證稱「其與原
告兩人發現音響壞掉」，而謂該二人證詞矛盾云云；惟原告
於99年5月24日所陳述係指其先發現聲音不對，隔二天再跟
藍林標一起去現場試音響，此與藍林標所述「後來發現視聽
設備時間我已忘記，但當時我姐姐有在場，是我姐姐開的，
她說壞掉，…。」，二者何來毛盾之處。被告復以「原告諸
多挑惕，理應在存證信函即指摘音響設備遭破壞情事」云云
相質。惟，存證信函中原告之指摘均有照片可資判斷被告有
無取走、毀損物品，唯視聽音響部分無法從照片所呈現之外
觀來證明其遭被告破壞，故在事證未明確情況下，原告未於
存證信函大加撻伐，殊非難以想像，況未於存證信函中予以
指摘，實無法直接導出視聽設備非被告破壞之結論。被告又
以「原告係認有吵雜的聲音，楊岳峰則認為沒有任何的聲音
」，而主張原告指摘不足以採信。惟，原告於調解成立後隔
二天發現聲音吵雜，及至近半年後楊岳峰至現場檢測時發現
已無任何聲音，此屬相當合理之物理現象，況調解成立後被
告係分批於不同時日搬走物品，被告先破壞而使其聲音吵雜
，隔數日再破壞使其沒有聲音，殊甚合理，被告所質，容屬
多慮。
四、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。」、「因契約互負債務者，於他人當事人未為對
待給付前，得拒絕自己之給付。」，強制執行法第14條第1
項、民法第264條第1項本文分別定有明文。前開調解雖有執
行名義效力，惟被告於調解成立後搬走約定物品以外之物品
，且對房屋本身及屋內物品有所毀損，業如前述，被告並未
履行相當之對待給付，原告自得拒絕自己相當之給付，本件
既係執行名義成立後有妨礙債權人請求之事由發生之情形，
原告依法提起異議之訴，洵屬有理。
五、並聲明：
⒈臺灣臺中地方法院98年度執午字第34318號所為之強制執行
程序應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
六、提出：臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○號土地登記第一類
謄本、臺中市○○區○○段338建號建物登記第一類謄本、
臺中市潭子區調解委員會98年度民調字第214號調解書、臺
中市潭子區98年8月14日潭鄉民字第0980017206號函、臺中
市警察局豐原分局潭北派出所受理各類案件紀錄（通報）表
、臺中英才郵局存證號碼01869號存證信函、臺灣臺中地方
法院98年9月4日中院 彥民 執98司執午字第34318號函、臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2034號不起訴處分
書、永峻影音系統有限公司出具之估價單各一件、相片27張
等為證。
貳、被告之抗辯：
一㈠按兩造當事人於98年7月20日，在臺中市潭子區調解委員會
就共有房屋糾紛事件成立調解，其內容為：「經協調後，
聲請人願以二百萬元整購買該棟房屋，移轉之稅費由聲請人
負擔，對造人於98年7月21日將過戶文件資料交付聲請人俾
憑辦理過戶。聲請人於98年7月23日匯款一百萬元至對造
人之帳戶內。對造人於98年8月30日前，需將一樓所有物
件與二樓臥室音響、電視機及三樓之洗衣機、五樓洪氏公媽
神位全部移出。如對造人未於期日前搬移者，則視為廢棄物
由聲請人自行處理，其餘各樓層之物品，對造人不得毀損或
搬移。聲請人於98年8月30日將房屋尾款一百萬元整，匯
入對造人之帳戶內。雙方願拋棄本案件其餘民事請求權。
」，並由本院於98年7月27日以98年度豐核字第795號核定之
。依調解書第項之約定，被告業於約定日期將過戶文件資
料交予原告，並辦理過戶手續，從而，原告依調解書約定，
亦應同時給付被告二百萬元。
㈡次按，因契約互負債務者，於他人當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限
，固為民法第264條第1項同時履行抗辯所明定；又所謂同時
履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非
本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切
之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一
方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者
，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年臺上字第850
號判例要旨載有明文。再所謂「因契約互負債務者」，實務
及學界通說均指當事人間雙務契約而互負對價關係，雙方所
負之對價債務，即原告應負給付被告房屋移轉交付之對價金
二百萬元及被告應負移轉房屋所有權予原告並交付房屋予原
告之對價義務之關係者，除此之外，縱有其他附隨義務約定
給付，因非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履
行之抗辯。查，被告早於98年7月21日依約履行交付過戶之
文件資料予原告之義務，詎原告竟意圖抵賴不給付尾款四十
萬元，藉詞主張「被告除將約定得移出物品以外之物品亦予
搬走外，更對房屋本身及屋內物品所有毀損，類估損失費用
約四十萬元，以達侵占尾款四十萬元之不法目的，揆諸上開
法條規定、實務及學說見解，原告所為之托詞不屬同時履行
抗辯可得適用之範疇，原告以之為同時履行抗辯主張並據以
提起債務人異議之訴實無理由。
㈢縱放寬同時履行抗辯之適用，唯被告亦未搬移或毀損任何調
解內容所約定不得搬移、毀損之物。原告所指被告違反調解
內容亦無理由。查，系爭房屋，兩造自86年4月23日買受後
，僅被告進住該屋，並在一樓經營便當餐飲業，而兩造所生
之子女則自始在原告娘家即臺中市○○區○○路3段29號之1
做生意及居住，從未在系爭房屋居住生活，從而系爭房屋內
所有之動產如國際牌數位相機、新力牌數位攝影機、電腦、
家俱等均係被告個人購買並所有，與原告無涉。況且，兩造
所成立上揭調解內容⒊之記載，前段僅係約定「需將一樓所
有物件（即被告原從事餐飲業之生財器具）與二樓臥室音響
、電視機、及三樓洗衣機、五樓洪氏公媽神位全部移出。如
對造人未於期日前搬移者，則視為廢棄物由聲請人自行處理
，其真意應僅係指前開物品被告如不於約定期間內移走，則
原告有權以廢棄物處理之；至於後段所稱其餘各樓層之物品
，對造不得毀損或搬移，應專指非屬被告所有而應與房屋一
同交付之物品而言。然查，原告所指被告違反調解內容，其
中之㈠部分，係被告臥室用具，屬被告個人日常生活所需之
物品，應不屬上開調解內容；所稱客廳視聽音響KTV布簾老
久失修而自然耗損造成，絕非被告刻意破壞，被告亦不認為
視聽音響、布簾屬調解內容不得搬移之物品範圍。
二㈠⒈原告曾於98年9月8日12時赴臺中市警察局豐原分局潭北派
出所進行刑事報案，報案內容明載：「案發時間：98年8月
16日10時；報案內容：報案人至所報案稱其與前夫洪聯芳
因共有房屋糾紛於98年7月20日至潭子區調解委員會調解後
取得協議，該房子為報案人以二百萬元取得，並於98年8月
31日前付清金額，且另方洪聯芳也必須依約於98年8月31日
前搬離，但至約期日，洪聯芳雖搬離卻違約將協調內容外之
物品趁報案人不察之時取走，並毀損屋內物品，報案人故至
派出所報案備查。」，而存證信函第3頁第4行卻又稱係於98
年8月31日逐樓檢查始發現被告有前開報案所稱違反調解內
容情事，稽之論理法則，原告既於98年8月16日報案稱當日
發現被告竊盜毀損，卻又於存證信函中再稱係於98年8月31
日逐樓檢查，始發現違反調解內容情事，究竟何者為真，不
免啟人疑竇，故原告所言不實；再按前揭報案紀錄內容稱「
…，但至約期日止，洪聯芳雖搬離卻違約將協調內容以外之
物品趁報案人不察之時取走，所稱約期日應係指98年8月30
日或31日，在此期日前，原告本得自由移置系爭房屋內之物
品，只需於約期日按調解內容約定交付房屋即可，唯原告竟
在98年9月8日指控被告早於未到約期日之98年8月16日即已
違反調解內容，更顯不符論理法則，故原告所為報案內容不
實。復查，原告並刻意於98年9月1日以前開存證信函告知被
告違約，並主張同時履行抗辯，原告之故意羅織，藉詞構陷
被告，以達獲取不法利益四十萬元。
⒉次查，兩造並未當面點交房屋，於約期日之交屋情況，因原
告之惡意缺席而未經雙方確認，嗣後怎得以原告一面之詞指
責被告違反調解內容。按原告於約期日即98年8月31日，兩
造應點交房屋時，經被告多次催請原告赴現場，唯原告均置
之不理，刻意迴避，此有搬離工人及被告員工足證，於次日
即98年9月1日將系爭房屋所有門鎖更換，並不與被告聯繫，
致被告無法再進入系爭房屋與原告核對所指被告違反調解內
容情形，全憑原告片面之指摘被告違約，且原告所提民事補
陳狀亦空洞而無依據，從而原告之主張，洵屬無據。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。且「原告於其所
主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實
，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」、「民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實既令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。」，最高法院20年上字第2466號判例、17年上字
第917號判例要旨分別早有闡釋。就本件原告所提：
⒈原告因於98年8月31日點交房屋時，故意不到場，所述二樓
臥室之床頭燈、圓桌、籐椅、防潮箱，被告並未移走，原告
竟片面指稱係遭被告竊取，應由原告負舉證之責。
⒉客廳視聽音響KTV布簾，係兩造86年4月23日買受系爭房屋裝
修時所購置，使用時間已長達12、3年，原告所指之毀損，
究係刻意破壞或年久使用自然耗損、機械故障，價格及修復
費用如何，均應由主張權利之原告負舉證之責。
⒊電腦、攝影機、數位相機各一臺，實際情況係被告私人物品
，該三件物件或送修或其他原因均早不在系爭房屋內，原告
指稱係被告所竊，亦應由原告負舉證之責。
三、原告就上開事件曾對被告提出竊盜、毀損告訴，業於99年1
月29日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，該
處分書詳為證人及物證之調查，並就原告及被告所提各項證
據一一辯證核駁，已盡調查之能事。
四㈠依原告於98年9月1日寄予被告之存證信函第3頁第4行所載：
「經本人於民國98年8月31日逐樓檢查…」，即原告自承曾
於該點交時對買賣標的物為清查並發現被告之不法毀損、竊
盜犯行。唯查，藍林標於本院99年5月24日證述時卻稱：「
（問：98年8月31日是否有到現場？）沒有。因為被告沒有
打電話給我們說要點交，只有前一天打電話給我姐姐說要一
百萬元。」，及原告於同日庭訊中陳稱：「（問：98年8月
31日點交當天有無到現場？）因為被告已經提前搬走，被告
也沒有打電話給我。」，衡情原告如此陳述，應係指98年8
月31日其並未到現場，自無從為逐樓檢查。嗣在被告訴代詢
問「98年8月31日被告有無打電話催妳說匯六十萬元不夠？
」，原告卻有改稱「有的，…我是9月1日換門鎖。」等語。
綜上可知，原告並未於98年8月31日赴現場點交房屋，從而
亦無從進行逐樓檢查之行為，則原告於上開存證信函中所指
98年8月31日點交後逐樓檢查所發現之各種遺失、毀損顯非
事實。況原告於起訴狀中稱：「原告乃於8月16日先至派出
所報案，並於9月1日以存證信函促被告誠信履約…。」，在
原告自提之報案紀錄表中，已明載其於98年8月16日發現被
告已作出竊盜、毀損之犯行，原告因而向警察機關報案備查
，唯核諸上開原告所寄存證信函中稱「98年8月31日逐樓檢
查發現…。」，顯見原告所指顛顛倒倒。
㈡依原告起訴狀所指被告將客廳視聽KTV布簾破壞，並將原價
值七十萬元之高級視聽音響內部機件毀損，使之無法操作播
放，藍林標於本院99年5月24日行言詞辯論時證稱：「（問
：何時發現視聽設備有損害？）是被告搬家之後，是在98年
8月31日之前就知道，本來調解成立後，好像在7月的時候，
我與姐姐有去現場，那時候的視聽設備是好的，因為我們有
開來聽跟看。後來發現視聽設備壞掉的時間我已忘記，但是
當時我姐姐有在場，是我姐姐開的，她說壞掉，她叫人來看
，人家說裡面的線被剪斷，布簾是被用力扯下來的。是找那
一家店來看，要問我姐姐才知道，發現壞的時間，我確定是
在8月31日之前沒有錯。」、「（問：如果在98年8月31日之
前就發現視聽設備被破壞，為何你姐姐在9月1日所寫存證信
函卻沒有提到這件事情？）因為當初是針對竊盜的部分。」
、「（問：為何存證信函裡面還有提到柱子、鐵門、樓梯間
毀損不能用？）因為要有證據。這是我猜的。」；而原告於
同日卻陳稱：「（問：何時發現視聽設備壞掉？）在調解成
立前，我會回去聽聽音樂，最後一次是在估價房子時候，就
是調解成立前二、三天，那時候還是好的，在調解成立後隔
二天大概是興期二的半夜一點多的時後，我要開來聽聲音就
不對了，因為有吵雜的聲音，那時候只有我一人在那邊，我
弟弟不在。隔天我就跟我弟弟商量，我說東西壞掉要如何處
理，但是我弟弟沒有去，後來又隔了二天去看，我跟我弟弟
又再去看，有再試過，也是吵雜的聲音，我弟弟就去叫音響
公司的人來，因為之前的音響公司有來看過，也給我名片，
是我打電話叫的，我們二個都有打，音響公司的人來，看得
結果是內投影機後面三條線都被剪掉。」， 楊岳鋒 於本院99
年6月21日庭訊中證稱：「（問：是否有到○○○區○○路
○○號？）有去過，去檢查那邊的音響設備，是一位水電師傅
請我到那邊，我只有去過一次，對原告有點印象。」、「（
問：故障的原因，是人為破壞或是機器老舊？）有部分是人
為破壞，有部分是機器老舊。人為破壞部分如布簾部分及投
影機的線被剪掉，最清楚的部分是這兩部分，被剪掉的部分
，我估價單沒有寫，因為後來開啟影像，無法使用，在做確
認時才發現，我去現場看得時候整個布簾都掉下來，那個不
是自己掉下來，一定人拉的，因為那是電動的螢幕，必須要
用開關的方式升降，而非以人力去拉，被拉下來的布幕也無
法再裝上去，一定要換新的。電線被剪斷部分因為缺口非常
明顯，所以很明顯是利刃所剪，電線剪斷部分就算接回去效
果也不好，要更新，費用估計連同施工裝潢費用應該是要二
萬元到三萬元。」、「（問：是何時去檢修的？）估價單上
面所寫日期的前一、二天，之前我都沒有去過，我是在接到
一位認識的水電工請我去看的。」、「（問：估價單上所寫
的日期是99年1月7日，可是原告說是在98年8月31日之前就
找人來看？）這我不知道。」、「（問：能否肯定電動螢幕
的損害，與喇叭懸邊的破損是比較接近現場檢測時的破壞痕
跡？或是已經是很久以前的事情？）無法判斷。」、「（問
：你是否知道投影機的線是從何處被剪掉？）是從連接投影
機端頭前方的線頭被剪掉。」、「（問：如果把投影機的線
剪掉是否要破壞裝潢設備？）不需要。」、「（問：被破壞
的線是怎樣的線？有幾條？）有電源線，色差訊號線，色差
訊號線裡面有三條，色差訊號線被破話後影像的顏色不正確
，偏黃或偏綠。電源線是設備櫃那邊被剪掉，投影機的電源
線還在，設備櫃的電源線被剪掉以後就不能播，沒有聲音沒
有影像，因為沒有電。我去現場的時候，投影機可以開啟，
但是只有影像沒有聲音，現場完全沒有任何聲音。」、「（
問：是否有可能會有吵雜的聲音？）沒有。」等。是：
⒈原告陳稱是伊一人發現，藍林標不在場，然藍林標卻證稱：
「後來發現視聽設備壞掉時間我已忘記，但當時我姐姐有在
場，二者所述顯有不符。
⒉在原告於98年9月1日寄予被告之存證信函中，就毀損部分有
提及柱子、鐵門、樓梯間毀損不能使用，唯未提及音響設備
及布簾被用力拉下；且楊岳峰已證稱「（問：能否肯定電動
螢幕的損害，與喇叭懸邊的破壞是比較現場檢測時的破壞痕
跡？或是已經是很久以前的事情？）無法判斷。」等語。
⒊依原告於99年85月24日於本院言詞辯論中陳稱：「在調解成
立前後隔二天（98年7月22日前後）大概是星期二的半夜一
點多，我要開來聽「聲音」就不對了，因為有吵雜的聲音…
。後來又隔了二天再去看，我跟我弟弟又再去開，有再試過
，也是吵雜的聲音。」等語。參以楊岳峰於99年6月21日本
院言詞辯論期日證稱：「我去現場看的時候，投影機可以開
啟，但是只有影像，沒有聲音，因為設備櫃那邊沒有電源，
無訊號給投影機，現場完全「沒有任何聲音」。」等語，二
者所述亦有不符。
⒋原告於99年5月24日言詞辯論期日中陳稱：「（問：88年間
是否有數位相機？）有的，很貴。」、「（問：被告提出數
位相機保證卡是96年所買的，有何意見？）我們有二部。」
等語，惟參之原告在起訴書主張被告違反調解書內容情形㈧
將三樓及五樓值錢物品搬遷怠盡，包括一部電腦、一臺攝影
機、一部數位相機等語，亦前後不符。嗣原告有改稱：「我
只確定在二臺調解成立前都在，我確定在98年5、6、7月的
時間都有看到。」等語。然該數位相機因故障，由被告於98
年6月7月送修，已據被告提出出貨單為證，是原告自始杜撰
，所言全屬無稽等語。
五、提出：數位相機服務保證書與二年商品服務保證卡、電腦送
修單、購買藤椅估價單、臺中市警察局豐原分局潭北派出所
受理各類案件紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年
度偵字第2034號不起訴處分書與98年度偵字第27161號不起
訴處分書、潭子郵局存證信函字第518號存證信函各一件為
證。
六、並聲明：
㈠請求駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、本事件原告藍雲妙與被告洪聯芳原為夫妻關係，於98年6月
間離婚，就兩造原共有坐落門牌號碼臺中市○○區○○路○○
號五樓房屋乙棟，在臺中市潭子區調解委員會成立調解（98
年度民調字第14號），並經本院以98年度豐核字第795號予
以核定，依上述調解書內容約定由原告以二百萬元向被告購
買該不動產，並應於98年7月23日、98年8月30日分別匯款一
百萬元入被告帳戶內，後原告於98年7月23日先匯款一百萬
元入被告帳戶，被告將文件資料交付原告辦理過戶（過戶手
續業已辦理完畢）；嗣原告以被告在98年8月30日搬遷日前
，違反上開調解內容第3點之約定，除將「約定得移出物品
」以外之物品亦予搬走外，更對房屋本身及屋內物品有所毀
損，自行粗估損失費用約四十萬元，而於98年8月16日至派
出所報案，並於98年9月1日以存證信函促被告誠信履約，原
告再自行依調解內容第4點之約定於98年8月30日將前上述四
十萬元損失費用扣除後，匯款六十萬元入被告帳戶內；而被
告不服，即以原告未匯款之四十萬元金額向本院民事執行處
以前開建物、土地為標的聲請強制執行等節，為兩造所不爭
執，並有原告提出之臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○號土
地登記第一類謄本、臺中市○○區○○段338建號建物登記
第一類謄本、臺中市潭子區調解委員會98年度民調字第214
號調解書、臺中市潭子區98年8月14日潭鄉民字第098001720
6號函、臺中市警察局豐原分局潭北派出所受理各類案件紀
錄（通報）表、臺中英才郵局存證號碼01869號存證信函、
本院98年9月4日中院彥民執98司執午字第34318號函等文書
證據附卷為證，是上開兩造不爭執事實部分，堪認為屬真實
，合先敘明。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。且「原告於其所
主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實
，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，「民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實既令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。」，最高法院20年上字第2466號判例、17年上字
第917號判例要旨參照。再「當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直
接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直
接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於
推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理
為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。」，最高法院96
年度臺上字第1131號裁判意旨可資參佐。
三、經查：
㈠關於上述「壹之二之㈠二樓臥室之床頭燈、圓桌、精製籐椅
、防潮箱，計一萬元」、「壹之二之㈢電腦一部，三萬元；
攝影機一臺，二萬元；數位相機一部，一萬元；計六萬元」
部分：
⒈就上述壹之二之㈠所述上址二樓臥室床頭燈、圓桌、精製籐
椅、防潮箱，及壹之二之㈢所述上址電腦、攝影機、數位相
機各一部，原告指稱依據兩造在臺中市潭子區調解委員會98
年民調字第214號調解書調解內容之⒊之記載應歸屬伊所有
云云。
⒉然被告已否認其有將上述床頭燈、圓桌、防潮箱三項物品予
以搬離；且依上述調解書調解內容之⒊係記載稱：「對造人
（即被告）於民國98年8月30日前，需將一樓所有物件與二
樓臥室音響、電視機及三樓之洗衣機、五樓洪氏公媽神位全
部移出。如對造人未於期日前搬移者，則視為廢棄物由聲請
人（即原告）自行處理，其餘各樓層之物品不得毀損或搬移
。」，亦即在該調解書調解內容之⒊之記載並非詳實，即如
被告個人衣物、隨身行動電話、重要文件等之私人物品如何
處理？得否加以搬離？則未於上述調解書調解內容之⒊中予
以載明。
⒊而按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，
如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事
實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事
人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原
則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符
合公平正義（最高法院96年度臺上字第286號裁判意旨）。
就上開情況，證人魏敏沂（上開調解事件之調解委員）於本
院99年4月12日上午10時20分言詞辯論期日結證稱：「（提
示卷附之調解書）（問：是否魏先生擔任調解委員？）是的
。」、「（問：是否能針對調解內容之⒊說明當初調解的內
容當事人的真意為何？）本件調解過程有好幾次，兩造本來
是夫妻，房子本來是共有，法院判決離婚，除了第⒊項前段
被告應搬出的物品應在最後期限內搬出否則視同廢棄物，後
段所載其餘各樓層的物品被告不得毀損或搬離，這是原告要
求的。當時原告是講到房子裡面有固定的音響設備，不得搬
離或是毀損。《當初寫後段沒有說被告個人的物品不得帶走
的意思，只是在講固定設備的部分》。但是那天被告也沒有
講到個人衣物可不可以帶走，他只有講到調解書上所寫要帶
走的那些東西。當初調解部分是考慮到大項部分，細節部分
兩造都沒有講清楚。」、「（問：你有無印象兩造有提到因
為房子是兩造共有，裡頭的東西不能分清是誰的，所以被告
僅得帶走剛剛所謂的列舉的東西？）被告當時有說《固定不
動的，我當然不帶走》，但是我可以提走的音響我要帶走。
至於律師剛才講的原告有無講分不清楚是誰的不能帶走，原
告應該是沒有講。」、「（問：你將系爭房子作價六百五十
萬元，有無包含房子內動產（包含音響、裝飾物、電腦、照
相機、桌椅、洋酒等較有價值之東西）價值？）事實上當初
只列舉被告能帶走的東西，我們一般在估房子的價值，除了
固定的算進去，其他能移動的是不會算進去。」、「（問：
調解當天被告是否有明確表示他只帶走你剛剛所說的東西，
其他東西他不會帶走？）他那天只是講要帶走的東西，沒講
其他的東西是否要帶走，但是照常理來看，個人的應該可以
帶走，不是個人的就不能帶走。…。」等語（本院卷第114
至115頁）。而魏敏沂上開結證內容復核與證人林金華於本
院99年4月12日上午10時20分言詞辯論期日結證稱：「（問
：你是否知悉兩造調解的經過？）我有在場我知道。」、「
（問：你不是本件的調委，為何會知道？）我是代表會主席
，原告的爸爸有來找我，他說原告要申請調解，在調解的時
候就像剛才魏先生講的一樣，都只有講到大項的部分，僅說
他可以搬走的東西，其他的是說裝潢這部分不能打掉拆除帶
走，可以動的音響可以帶走，至於照相機這些當初沒有提到
，《我所瞭解的內容與剛才魏先生所述大致相同》。」、「
（問：被告是否有明確表示除了列舉的東西以外，其他的他
不帶走？）我沒聽到。因為被告只要求幾個大項，我們就只
對他要求的部分調解。」、「（問：被告有無表示只帶走他
列舉的東西？）他只說要帶走那幾樣東西，但是沒有說他其
他東西都不帶走。」、「（問：你有無聽到原告跟被告說除
了列舉的那幾樣東西以外，其他的東西不能帶走？）有，我
有聽到，被告回答說如果是我的我會帶走，不是我的我不會
搬。」、「（問：被告是否有明確表示除了列舉的東西以外
，其他的他不帶走？）我沒聽到。因為被告只要求幾個大項
，我們就只對他要求的部分調解。」、「（問：被告有無表
示只帶走他列舉的東西？）他只說要帶走那幾樣東西，但是
沒有說他其他東西都不帶走。」、「（問：你有無聽到原告
跟被告說除了列舉的那幾樣東西以外，其他的東西不能帶走
？）有，我有聽到，被告回答說如果是我的我會帶走，不是
我的我不會搬。」等語（本院卷第115至116頁）相符。
⒋是上述調解書調解內容之⒊記載稱：「對造人（即被告）於
民國98年8月30日前，需將一樓所有物件與二樓臥室音響、
電視機及三樓之洗衣機、五樓洪氏公媽神位全部移出。如對
造人未於期日前搬移者，則視為廢棄物由聲請人（即原告）
自行處理，其餘各樓層之物品不得毀損或搬移。」之內容，
對於未於上開調解書調解內容之⒊所列舉之物品，依據魏敏
沂、林金華二人於本院言詞辯論期日所結證內容，應是指固
定在上開不動產上設備或非屬被告所有物品，被告不得加以
毀損或帶走，如是屬於被告個人的物品，則被告可以在搬離
時一併帶走無誤，本院再佐以魏敏沂、林金華二人與兩造間
並無利害糾葛，林金華更係原告之父之委託而至調解現場，
與原告方關係更較密切，無偏坦被告而故為不實證言之理，
是魏敏沂、林金華二人上開證言應足以採為判定上開調解書
調解內容之⒊真意之憑佐。
⒌第查，原告主張被告有將上址二樓臥室之床頭燈、圓桌、精
製籐椅、防潮箱、及該址之電腦、攝影機、數位相機各一部
搬離之事實，其中關於床頭燈、圓桌、防潮箱三項物品，被
告已否認其有加以搬離，其餘項目物品被告則未爭執其有加
以搬離，然抗辯稱上開物品為其私人所有物品等語，並提出
購買SONY廠牌攝影機編號（SA0000000號）之服務保證書、
Panasonic廠牌數位相機機身編號D4SW00248號二年商品服務
保證卡、購買電腦地點之「星光科技」名片、購買精製籐椅
之估價單各一紙附卷為證（本院卷第45至48頁），是被告主
張上址二樓臥室之精製籐椅一只、及電腦、攝影機、數位相
機各一部揭為其私人物品一節，應屬有據，為可採信。另，
關於上述二樓臥室床頭燈、圓桌、防潮箱部分，並非屬固定
在上開不動產上之物，並無疑義，而原告與被告兩造在98年
6月間離婚前，常屬分居狀態，原告經常住居在臺中市○○
區○○路3段29之1號處，已據被告於本院言詞辯論期日陳述
屬實，此再佐以原告於本院言詞辯論期日陳稱臺中市○○區
○○路○○號伊僅有來來去去等語（本院99年12月20日下午14
時20分言詞辯論筆錄）可得印證；是如被告有將上址二樓臥
室床頭燈、圓桌、防潮箱三項物品予以搬離，此容屬被告私
人用品，此之所為仍未違反上述調解書調解內容之⒊之約定
。
⒍是依據上開之說明，原告與被告就上述調解書調解內容之⒊
雖記載稱：「對造人（即被告）於民國98年8月30日前，需
將一樓所有物件與二樓臥室音響、電視機及三樓之洗衣機、
五樓洪氏公媽神位全部移出。如對造人未於期日前搬移者，
則視為廢棄物由聲請人（即原告）自行處理，其餘各樓層之
物品不得毀損或搬移。」，除此記載之物品外，被告得否搬
離？本院綜合魏敏沂、林金華二人之證言以探求兩造當事人
之真意，除上開調解書調解內容之⒊之記載外之物品，如固
定在上開不動產上設備或非屬被告所有物品，被告不得加以
毀損或帶走，如是屬於被告個人的物品，則被告可以在搬離
時一併帶走；而就上述電腦、攝影機、數位相機、精製籐椅
四項物品部分，被告已提出購買SONY廠牌攝影機編號（SA00
00000號）之服務保證書、Panasonic廠牌數位相機機身編號
D4SW00248號二年商品服務保證卡、購買電腦地點之「星光
科技」名片、購買精製籐椅之估價單各一紙附卷為證，就上
述二樓臥室床頭燈、圓桌、防潮箱部分，可認定是被告私人
物品，是如被告有將上開物品搬離，應無違反上述調解書調
解內容之⒊可言，被告關於此部分之抗辯，堪可採信。至於
原告於本院言詞辯論期日主張數位相機有二部云云，就此逾
一部數位相機部分，原告並未舉證證明確另有一部數位相機
存在，此部分亦不足採對原告有利之認定；另證人藍林標於
本院99年5月24日上午10時10分言詞辯論期日中證稱：「（
問：如果是被告的金飾、現金、手標可不可以拿？）離婚後
，是他個人購買的當然可以拿走，離婚前的，如果我們知道
，被告當然不能拿走。」、「（問：剛剛所說的個人物品，
在婚姻關係存續期間如果是被告用他個人的財力購買的東西
是不是也在你剛剛所提的調解內容不能搬走的部分？）在婚
姻期間當然不能搬走。」云云（本院卷第153頁），除藍林
標為原告之親弟弟，所證本即有偏坦原告之可能，證言內容
又核與魏敏沂、林金華二人上開所證暨本院所認定上述調解
書調解內容之⒊之真意不符，自不足以據為原告有利之認定
。
㈡關於壹之二之㈡所述即原告主張被告毀損視聽音響之電動螢
幕、主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭、投影機電線部分：
⒈原告主張前開壹之二之㈡所示視聽音響之電動螢幕、主聲道
喇叭、後環繞聲道喇叭、投影機電線遭人為破壞而毀損之事
實，並據藍林標於本院99年5月24日上午10時10分言詞辯論
期日、楊岳峰於本院99年6月21日上午10時30分言詞辯論期
日中分別證述屬實，復提出相片（本院卷第22頁）為證，固
堪認原告所主張前開壹之二之㈡所示視聽音響之電動螢幕、
主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭、投影機電線確有遭人為破壞
之情事。
⒉然被告依據上述臺中市潭子區調解委員會調解書調解內容之
約定搬離臺中市○○區○○路○○號建物後，原告即於98年9
月1日將上該建物之門鎖予以更換，已據原告於本院99年5月
24日上午10時10分言詞辯論期日 陳明 屬實（本院卷第156頁
），依據原告陳明被告搬離上開地點後，伊已於98年9月1日
將該建物之門鎖予以更換，且無證據足以證明被告曾於98年
9月1日原告更換上開建物門鎖後進入該建物，是被告自無
可能在98年9月1日後再進入該建物內。
⒊又原告曾於98年9月1日以臺中英才郵局存證號碼01869號存
證信函向被告表示稱：「…。二、經本人於民國98年8月31
日《逐樓檢查》，發現台端並未依調解筆錄內容辦妥，本人
《逐一列舉》如下：⒈洪氏公媽神位未移出。⒉一樓後方白
鐵製之水溝蓋遺失。⒊一樓前方之柱子及鐵門毀損。⒋各樓
梯間毀損，台端未清洗回復原狀。⒌本人之電腦及數位相機
等私人物品均遺失。⒍台端均未繳納在交屋前使用之水、電
、瓦斯等費用，及地價、房屋等稅費。⒎本人代償台端婚前
積欠他人會款壹拾肆萬元正，本人主張由尾款抵銷。…」等
語，有原告提出98年9月1日臺中英才郵局存證號碼01869號
存證信函一件在卷可按（本院卷第12至16頁）；亦即原告以
上開存證信函向被告表示伊已於98年8月31日逐樓檢查上開
建物，並逐一列舉被告違反上開調解書調解內容之各項事實
，且主張被告有毀損之情況為：「一樓後方白鐵製之水溝蓋
遺失。」、「一樓前方之柱子及鐵門毀損。」、「各樓梯間
毀損，未清洗回復原狀。」等三項（此三項原告於本院審理
中已捨棄請求），從未主張被告有毀損前開壹之二之㈡所示
視聽音響之電動螢幕、主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭、投影
機電線之事實。且查，依據原告主張前開壹之二之㈡所示視
聽音響之電動螢幕遭毀損， 林岳峰 所證稱係遭人為力量拉下
等語，及原告所提出電動螢幕被拉下之照片（本院卷第22
頁），依一般人之一般檢查能力，於逐樓檢查時，應可容易
、立即發現，原告在上開存證信函中對此情節隻字未提，反
而主張屋外之水溝蓋遺失、柱子及鐵門毀損、各樓層樓梯間
未清洗之枝節事項，實係違反一般常情。
⒋再查，原告主張關於壹之二之㈡所述視聽音響之電動螢幕、
主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭、投影機電線毀損之情節於本
院99年5月24日上午10時10分言詞辯論期日中陳稱：「（問
：何時發現視聽設備壞掉？）在調解成立前，我會回去聽聽
音樂，最後一次是在估價房子時候，就是調解成立前二、三
天，那時候還是好的，在調解成立後隔二天大概是星期二的
半夜一點多的時後，我要開來聽聲音就不對了，《因為有吵
雜的聲音》，那時候只有我一人在那邊，我弟弟不在。隔天
我就跟我弟弟商量，我說東西壞掉要如何處理，但是我弟弟
沒有去，後來又隔了二天去看，我跟我弟弟又再去看，有再
試過，《也是吵雜的聲音》，我弟弟就去叫音響公司的人來
，因為之前的音響公司有來看過，也給我名片，是我打電話
叫的，我們二個都有打，音響公司的人來，看得結果是內投
影機後面三條線都被剪掉。」云云；而藍林標於本院99年5
月24日上午10時10分行言詞辯論中亦證稱：「（問：何時發
現視聽設備有損害？）是被告搬家之後，是在98年8月31日
之前就知道，本來調解成立後，好像在7月的時候，我與姐
姐有去現場，那時候的視聽設備是好的，因為我們有開來聽
跟看。後來發現視聽設備壞掉的時間我已忘記，但是當時我
姐姐有在場，是我姐姐開的，她說壞掉，她叫人來看，人家
說裡面的線被剪斷，布簾是被用力扯下來的。是找那一家店
來看，要問我姐姐才知道，發現壞的時間，我確定是在8月
31日之前沒有錯。」云云。惟楊岳鋒於本院99年6月21日上
午10時30分言詞辯論期日中係結證稱：「（問：是否有到○
○○區○○路○○號？）有去過，去檢查那邊的音響設備，是
一位水電師傅請我到那邊，我只有去過一次，對原告有點印
象。」、「（問：故障的原因，是人為破壞或是機器老舊？
）有部分是人為破壞，有部分是機器老舊。人為破壞部分如
布簾部分及投影機的線被剪掉，最清楚的部分是這兩部分，
被剪掉的部分，我估價單沒有寫，因為後來開啟影像，無法
使用，在做確認時才發現，我去現場看得時候整個布簾都掉
下來，那個不是自己掉下來，一定人拉的，因為那是電動的
螢幕，必須要用開關的方式升降，而非以人力去拉，被拉下
來的布幕也無法再裝上去，一定要換新的。電線被剪斷部分
因為缺口非常明顯，所以很明顯是利刃所剪，電線剪斷部分
就算接回去效果也不好，要更新，費用估計連同施工裝潢費
用應該是要二萬元到三萬元。」、「（問：《是何時去檢修
的》？）《估價單上面所寫日期的前一、二天》，之前我都
沒有去過，我是在接到一位認識的水電工請我去看的。」、
「（問：能否肯定電動螢幕的損害，與喇叭懸邊的破損是比
較接近現場檢測時的破壞痕跡？或是已經是很久以前的事情
？）無法判斷。」、「（問：你是否知道投影機的線是從何
處被剪掉？）是從連接投影機端頭前方的線頭被剪掉。」、
「（問：如果把投影機的線剪掉是否要破壞裝潢設備？）不
需要。」、「（問：被破壞的線是怎樣的線？有幾條？）有
電源線，色差訊號線，色差訊號線裡面有三條，色差訊號線
被破話後影像的顏色不正確，偏黃或偏綠。電源線是設備櫃
那邊被剪掉，投影機的電源線還在，設備櫃的電源線被剪掉
以後就不能播，《沒有聲音沒有影像》，因為沒有電。我去
現場的時候，投影機可以開啟，《但是只有影像沒有聲音》
，《現場完全沒有任何聲音》。」、「（問：是否有可能會
有吵雜的聲音？）《沒有》。」等語。亦即依據楊岳峰證稱
上開視聽設備之電源線遭利刃剪斷後，根本不會發出任何聲
音，而原告與藍林標所陳稱伊二人因開啟該視聽設備發出吵
雜聲音因而發現該視聽設備遭人為破壞毀損云云，自與楊岳
峰之專業判斷內容不符，自不得遽採對原告有利之認定。更
者，楊岳峰於本院99年6月21日上午10時30分言詞辯論期日
已明確證稱：「（問：是何時去檢修的？）估價單上面所寫
日期的前一、二天，之前我都沒有去過，我是在接到一位認
識的水電工請我去看的。」等語，而原告提出楊岳峰開立之
維修估價單開立日期為99年1月7日（本院卷第88頁），亦即
楊岳峰是在99年1月7日之前一、二日至上該查看視聽設備如
何修復，另再佐以原告提出上述視聽設備毀損相片上亦無日
期顯示，是上開物品之人力破壞毀損，究係在98年9月1日前
、或在98年9月1日後發生，依據原告所舉列之證據並無法予
以證實，況原告復未能舉證證明該視聽設備確係遭被告破壞
而毀損，楊岳峰於本院言詞辯論期日所證稱上開視聽設備遭
人為破壞等語，仍不足以作為被告確有破壞毀損上述視聽設
備之證據。
㈢末查，原告所主張被告有違反上述調解書調解內容之情事，
曾於98年9月8日中午12時至下午14時以被告涉犯竊盜、毀損
等罪，至臺中市警察局豐原分局潭北派出所製作警詢筆錄，
再經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認定：「㈠
關於竊盜部分：告訴人（即原告）所指訴遭被告取走之物，
是否有包含在調解書所約定不得搬移之範圍，因告訴人與被
告雙方之認知有異，尚有爭執，刻仍在臺灣臺中地方法院民
事庭訴訟中（98年度豐簡字第533號）。又上開物品在被告
依約搬離該屋前是否均還存在，除現場照片外，告訴人並未
能再提出何種具體憑證，且觀之告訴人所出具之現場照片，
其上均未紀錄拍攝日期，尤其，其中編號⑨、註明「未搬」
之照片中，看不到系爭高腳椅，反倒是編號⑩、註明「已搬
」之照片中，出現該張高腳椅，是上開照片是否真實可採，
已非無疑。再者，告訴人所指訴遭被告取走之照相機、數位
攝影機、電腦等物，告訴人與被告皆爭執均係其等之私人物
品，但告訴人方面卻未能提出任何單據來證明所述為真；被
告則除堅稱連同高腳椅一張，均係其私人購買外，復表示其
中照相機一臺係送給女兒 洪安嬌 （經該署傳喚未到庭說明）
，高腳椅一張，係其個人之物，遂予以搬離，其餘電腦、數
位攝影機等物，則均早已損壞或送修未取回，並提出服務保
證書二紙（廠牌：Panasonic、型號：FX5-S、機身號碼：D
4SWOO248號之數位相機、廠牌：SONY、機型：DCR-PC5、機
身號碼：0000000號之數位攝影機）、估價單一張（高腳椅
），及傳票一紙（送修數位攝影機）、維修報告確認單一紙
（送修品名電腦）等以實其說，足徵被告所辯，並非無據。
從而，上述物品是否均係被告於調解成立後所取走，且即使
被告確有拿走其中部分物品，是否就可認為是基於不法所有
之意圖，及竊盜之故意，仍有待商榷。又告訴人於偵查中雖
偕同證人即告訴人之弟藍林標到場，欲證明被告有告訴意旨
所指訴之竊盜犯行；然質之藍林標反卻證稱：「（問：調解
後搬遷前是否有到過該屋？）有。」「（問：調解後被告搬
遷前是否有在該屋看到攝影機、電腦、照相機、高腳椅等物
？）電腦我沒有看到，攝影機及照相機我不清楚有幾臺，高
腳椅確實在調解後還有看到，何時不見了我忘記了，我沒有
看到被告搬，我在98年7月20日左右有看到高腳椅，我沒有
很注意那些東西。」等語，是上開證人之證詞自難據之為不
利被告之認定。㈡關於毀損部分：按行為非出於故意或或過
失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限。刑法
第12條定有明文。查刑法第354條之毀損罪，並無處罰過失
行為之特別規定，是行為人主觀上須有毀損之故意，客觀上
有毀棄損壞之行為，始與該罪之構成要件相符。查本件並無
任何積極證據可以證明告訴人所指訴遭被告毀損之物，係因
被告之行為而毀壞，且係被告基於毀損之故意，而加以破壞
。自不得單憑臆測，即對被告率以上開罪責相繩。綜上所述
，本件告訴人之指訴既有瑕疵，且被告所辯亦非純屬子虛，
依「罪證有疑，利於被告」之法則，即不得遽為不利被告事
實之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，
應認被告犯嫌尚有不足。」等，就原告對被告所提出竊盜、
毀損之告訴為不起訴處分，有被告提出臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官98年度偵字第27161號不起訴處分書一件在卷可
參。而原告於本債務人異議之訴中所舉列之證據與於上述偵
查中所舉列之證據並無重大差異，仍無法舉證證明被告確有
上述違反調解書調解內容之⒊之情事。
四、是綜據上開之說明，原告主張被告有違反上述調解書調解內
容之⒊約定，擅自取走該址二樓臥室之床頭燈、圓桌、精製
籐椅、防潮箱與該址屋內電腦、攝影機、數位相機各一部，
並毀損視聽音響之電動螢幕、主聲道喇叭、後環繞聲道喇叭
、投影機電線，而主張本院98年度執午字第34318號所為之
強制執行程序應予撤銷，並無理由，應予以駁回，訴訟費用
並應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官梁堯銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官