臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第282號
原 告 丙○○○○○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間97年度東簡字第282號損害賠償事件，於中華民國
98年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰參拾元由被告連帶負擔，其餘新臺幣貳
仟陸佰柒拾元由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰貳拾
元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 李冠廷 原係原告公司之員工，被告甲○○
、乙○○則為李冠廷之人事保證人，依約於李冠廷因職務上
不法行為而應對原告負賠償責任時，由被告2人與李冠廷連
帶負賠償責任。詎料李冠廷於任職之民國97年2月14日至97
年4月26日期間，利用擔任業務員職務之便，於收受店家所
付款項後，開立假未收單，使帳面顯示店家仍繼續欠款之手
法，計侵占原告款項新臺幣（下同）546,651元，迄今逃匿
避不見面，已遭臺灣臺東地方法院檢察署通緝。而上開李冠
廷侵占之款項，除由其父代為清償其中51,054元外，尚有49
5,597元仍未清償，被告二人既為李冠廷之人事保證人，就
原告所受損害，自應負連帶賠償責任，爰依人事保證契約關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告495,59
7元。
三、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略
以：被告確有擔任李冠廷之人事保證人，但當初李冠廷的父
親說李冠廷是去當辦事員，故其等不知道李冠廷是擔任業務
工作，且原告直到97年才告知被告上開侵占情事，致被告無
法找到李冠廷，故本件應依民法第756條之5第1項第3款、第
756條之6第1款之規定，免除或減輕被告之賠償金額等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告上開主張，業據其提出被告二人簽具之保證書、
李冠廷侵占挪用公款帳目表、估價單、營利事業登記證、樺
億行員工薪資表等件為證，並經本院依職權調閱李冠廷之臺
灣高等法院被告前案紀錄表核閱無訛，堪信屬實。
五、按人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為
限，負其責任；人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者
，縮短為3年。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期
間為3年，民法第756條之2第1項及第756條之3第1項、第3項
分別定有明文。查訴外人李冠廷業遭通緝，原告顯無法受到
賠償，而本件人事保證書係於96年4月簽定，兩造未約定保
證期間，此有上開保證書在卷可憑，依上開規定，其期間自
不得逾3年，惟本件自97年2月間至97年4月間李冠廷侵占上
開款項之時，尚在系爭人事保證契約之期間內，揆諸上揭法
條之規定，原告請求被告應就李冠廷所侵占之款項負賠償責
任，洵有有據。
六、次按保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契
約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年
可得報酬之總額為限，民法第756條之2第2項定有明文。查
系爭保證書並未訂定保證人應負之賠償金額，而李冠廷自96
年4月至97年3月薪資所得合計為250,520元，則為兩造所不
爭執，並有原告所提之薪資表在卷可憑，堪信屬實。是被告
雖為李冠廷之人事保證人，惟其基於人事保證人之地位所應
負之賠償金額，自以李冠廷全年之報酬總額250,520元為限
。從而，原告依人事保證之法律關係，訴請被告連帶給付2
50,520元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由。
七、至被告雖另以：被告不知道李冠廷是擔任業務工作，故應免
除或減輕賠償金額等語置辯。惟按僱用人變更受僱人之職務
或任職時間、地點，致加重保證人責任或使其難於注意者，
僱用人應即通知保證人；有上開情形而僱用人不即通知保證
人者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之，固為民法第
756條之5第1項第3款，第756條之6第1款所明定。然查，李
冠廷自96年4月迄97年4月間止受雇於原告，期間均係擔任業
務員，並未變更職務等情，業據原告到庭陳述明確，並有上
開資薪表在卷可佐，堪信屬實，是原告自無依上開規定通知
被告之義務，被告辯稱有上開得免除或減輕賠償金額之事由
云云，並不足採。
八、綜上，原告依人事保證之法律關係，訴請被告連帶給付250,
520元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保金
額後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此
敘明。
據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
臺東簡易庭 法官 范乃中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官涂曉蓉