臺灣士林地方法院100年度訴字第1417號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1417號民事判決

裁判日期：民國101年04月20日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1417號原告擎詠電子有限公司法定代理人 游章榮 訴訟代理人 蘇千晃 律師被告 宗瑩 光電科技股份有限公司法定代理人 宋月微 訴訟代理人 林邱城 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾肆萬捌仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告前於民國100年3月23日向原告訂購「LED發光二極體」乙批（下稱系爭貨物），數量共計340萬顆，價金新臺幣（下同）1,195萬9,500元，預付三成定金計35
8萬7,850元，約定分批交貨。嗣原告依約自100年3月29日起至5月18日止，分16次陸續交貨共計273萬顆。詎被告受領後以系爭貨物有瑕疵為由，拒絕給付貨款。原告恐日後請款無門，遂自原告處取回尚未使用之系爭貨物104萬2,28
4顆。查原告前已交付之系爭貨物，扣除已取回之數量後，計168萬7,716顆，以單價3.35元（未稅）計算，貨款共計
593萬6,541元。扣除原告前已給付之定金，共計尚有貨款
234萬8,691元迄未給付。爰依買賣契約關係，提起本訴。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之訂購單及銷貨單為證。被告則未提出書狀附具答辯理由以供本院審酌，依上述證據資料，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於買賣契約關係，請求被告給付貨款234萬8,
691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國101年4月20日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年4月27日
書記官吳昀蔚