臺灣臺南地方法院107年度聲字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第277號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第277號聲請人即選任辯護人 林志雄 律師
林怡伶 律師被告 王永祥 上列聲請人因被告涉犯竊盜案件（107年度易字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
(一)被告因犯竊盜案件，經檢察官向本院提起公訴，本院訊問後，被告坦承部分犯行，且有被害人 顏福佑 證述在卷，並有臺南市政府警察局永康分局、第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等存卷可查，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，嫌疑重大。又被告前於民國104年至10
6年間有多次因犯竊盜罪經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其旋再犯本件竊盜罪，相隔時間甚近，有事實足認其有反覆實施刑法第320條第1項之竊盜罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定自107年1月3日執行羈押在案。
(二)經查：被告於104年間至106年間，即因多次竊盜犯行，經本院判處罪刑確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告旋於密切相接之106年6月30日，再犯本案，足見被告確於密集時間內，以類似手法從事竊盜犯行，所為對社會秩序及大眾財產安全已造成相當危害。並酌以被告於本院訊問時，自承經濟狀況不佳，因缺代步工具，臨時起意，而竊取他人機車，是以其經濟狀況及所為犯罪型態加以觀察，若被告仍處於同一環境之下，顯有再犯同一犯罪之高度可能，而有反覆實施相同或類似竊盜犯罪之虞，是前開羈押原因依然存在。本院衡酌前具體情節，並依客觀情事而為觀察，在目的與手段之間衡量，併考量倘被告一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對被告人身自由限制之程度，認若命被告以具保等其他侵害較小之手段，尚難防止其反覆實施同一犯罪，而達社會防衛之目的，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，對其採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。
(三)綜上所述，本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因及必要性均未消滅。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月13日
刑事第十四庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王杏月中華民國107年2月14日