臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第1086號
原 告 許清榮
被 告 許清喜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０七年五月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘新臺
幣參佰參拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於97年4月20日簽訂買賣契約（下稱系爭契
約），約定原告出售坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○號（重測○○○區○○段28、15、
16、60地號）土地（下稱系 爭土 地），價金約定新臺幣（下
同）70萬元，原告於簽約當下及同年8月21日已交付3萬元
之定金予被告收受，並約定於實施國民年金後即辦理所有權
移轉登記，而國民年金業於97年10月1日開始實施，然被告
竟分別於104年7月27日、107年2月22日，將系爭土地贈
與並辦理移轉登記予其胞弟即訴外人 許清發 ，為此，原告以
聲請支付命令狀為解除契約之意思表示，請求被告返還定金
3萬元，並依系爭契約第9條約定：「甲方（被告）違背本
契約各條所定意旨者視為不賣應需將所收金額加一被賠償乙
方（原告）而甲方不得異議。」請求被告加倍賠償賠償6萬
元，共計9萬元，爰依系爭契約第9條提起訴訟，並聲明：
被告應給付原告9萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止之法定利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，而以書狀辯稱：伊為嚴重型憂
鬱症，有義大醫院診斷證明書可佐，且有嚴重重聽，對外界
事物欠約認識理解能力，無意思表示能力，又原告當初未說
明系爭契約內容，簽約當下被告處於發病狀態，系爭契約自
屬無效，自不得具系爭契約請求賠償等語。並聲明：原告之
訴駁回。
四、查原告主張之上揭交易經過及被告將系爭土以贈與為原因辦
理移轉登記予許清發等情，已據其提出為系爭契約及系爭土
地第二類登記謄本各一份為證，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證
據調查結果，堪認原告此部分主張為真實。而被告是否應負
賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應
為：系爭契約是否有效？原告請求被告賠償9萬元是否有理
由？另分述如下。
㈠系爭契約應屬有效：
被告固辯稱：伊罹患嚴重型憂鬱症，對外界事物欠約認識理
解能力，無意思表示能力，不明白系爭契約意思，故契約無
效等語。此為原告所否認，並主張：系爭氣契約文字均係被
告書寫，簽約時也看不出被告有何精神障礙情形等語。本院
審酌被告提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書固記
載「嚴重憂鬱症，個案認知功能障礙，需持續治療。」（見
本院卷第23頁），惟該診斷證明書之作成日為107年8月22
日，距離系爭契約簽署日之97年4月20日已相距逾10年，是
被告於系爭契約成立時是否已有此病狀，非無疑問，況所謂
「個案認知功能障礙」，是否已達不能辨識外界事物之程度
？亦無從確認，自不能憑該診斷證明書認定被告於本件契約
成立時確屬無法辨識外界事物，致達無法為意思表示或受意
思表示之程度，故系爭契約仍應認定有效。
㈡被告應賠償之金額為何：
1.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因（債務）不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。
依系爭契約第9條約定：「甲方（被告）違背本契約各條所
定意旨者視為不賣應需將所收金額加一被賠償乙方（原告）
而甲方不得異議。」，是該約定當認屬損害賠償總額預定性
之違約金。且依該約定亦可知，只要可歸責於被告之事由，
致債務不履行，被告即應加倍賠償所收取之金額。
2.再者，上開違約金之約定既屬損害賠償總額預定，自可確定
為包括原告所受損害、所失利益。是依上開約定，被告應賠
償之金額即為所收取之金額即3萬加一倍，共6萬元，原告
另請求返還所收取之3萬元，即難認與系爭契約之約定相符
，無從採認。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告6萬元，及自支付命令
送達翌日即107年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月24日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元