臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年8月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張﹕緣原告與被告原為男、女朋友之關係，被告並居
住於原告住所後因理念、個性不和，原告因而向被告提出分
手要求，並將被告驅離住所，不料被告因而懷恨在心數度至
原告住所騷擾並跟蹤原告外出，並翻越圍牆侵入原告住所，
原告並有報警處理但不想擴大事端，經台中市東山派出所警
員當場訓斥後讓被告離去，不料被告並不因此而知自制，反
而以打電話及傳送行動電話簡訊，以極盡羞辱之方式騷擾原
告，原告在長期身心受被告騷擾之情況下因而產生精神官能
障礙，並因此數度至台中榮民總醫院精神科治療，原告亦曾
數次請求被告不要如此這般騷擾，但被告以復合為條件，原
告當然無法接受。被告以極盡羞辱之方式騷擾原告，其所為
實已嚴重擾亂原告之生活安寧並侵犯原告之人權，因而造成
原告產生精神官能症狀，原告雖無財產上之損害，依民法第
184條前段、第194條第1項及第195條規定，被告應賠償原告
慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：求為
判決：被告應給付原告新台幣（下同）000000元，訴訟費用
由被告負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告到庭固不爭執上情，惟以：原告與被告原為男女朋友，
關係存續中被告對原告之指示言聽計從，原告要求被告投資
環保公司，被告立即將390000元匯入銀行戶頭，且未擁有任
何公司股權，又無任何自紙黑字為憑據，被告經營公司盡心
盡力，努力開發客源，全力清償原告先前貸款，對雙方感情
努力維持，未料原告感情變淡之後，態度完全改變，被告經
營公司未支任何薪資，還須忍受原告冷潮熱諷，更甚之原告
竟稱要以一月30000元請被告工作，亦未支付完全，後又要
求以一天1000元請被告工作，被告亦隱忍而工作24天後黯
然離去，原告另結新歡後真實面目全然顯現，被告寄發簡訊
全為紓發情緒之表現，對原告並無任何損害，原告稱之精神
觀能障礙係早就有之疾病，絕非被告簡訊造成，反倒被告竟
因原告之行為造成精神障礙。依法損害賠償係以造成損害為
要件，本件原告並未有任何損害等語置辯，並聲明：求為判
決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張之事實，固據提出行動電話簡訊內容及台中榮
民總醫院診斷證明書影本1份為證，被告到庭固不否認傳送
上揭簡訊，惟對原告賠償之請求，則以前詞置辯。
二、按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院
90年台上字第646號判例要旨參照）。另按廣義上的名譽包
括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人
對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價。至於某人
對其內在價值的感受，即內部名譽，亦謂之名譽感。內部名
譽是個人對自己內在價值的評定，是主觀上的感覺。外部名
譽則是外界特定人的評價，因為評價者眾，公論存乎於社會
之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可
稱之為客觀名譽。舉例而言，某甲收到一封匿名信，信中對
其極盡毀謗污辱之能事，某甲閱畢之後，有深受羞辱之感，
致使精神痛苦，不敢見人。惟此信內容僅流通於此二人之間
，並未公示於他人，是故僅對某甲之內部名譽造成損害，尚
不及外部名譽受損害程度。又所謂名譽之概念，因個人之階
級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性之評價。故
同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人之主觀覺受
是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，應就社會一
般人之評價，客觀判斷之，此為名譽感不應在名譽權所保障
之範圍內的理由之一。其二則為一般人格權係關於人的價值
與尊嚴的權利，將名譽感稱之為人格尊嚴的具體內容之一予
以保護，而涵攝於一般人格權中無可非難。惟名譽權係法定
之個別人格權，性質上係自一般人格權衍生而出，若將名譽
感視之為人格尊嚴，而以民法第195條之規定予以保護，則
無異錯解法律概念且混淆了一般人格權與個別（具體）人格
權之界限，並將導致法律適用上產生混淆。經查：原告雖主
張被告以傳送行動電話簡訊方式騷擾原告致原告名譽受損，
惟其內容既僅向原告傳送，並非使第三人知悉，是故僅對原
告之內部名譽造成損害，尚不及外部名譽受損害程度，且因
名譽不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客
觀判斷之，是被告傳送行動電話簡訊方式騷擾原告之行為自
不足以貶損原告之社會上個人評價，即無侵害原告名譽權之
可言。再者，原告雖另主張：在長期身心受被告騷擾之情況
下因而產生精神官能障礙云云，然為被告所否認，依舉證責
任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任，惟依
原告提出之台中榮民總醫院診斷證明書僅能證明原告患有焦
慮、緊張、情緒不穩及失眠等病症，至其成因為何，並無記
載，且現代人生活緊張，工作忙碌，患有焦慮、緊張、情緒
不穩及失眠等病症之人所在多有，再觀之被告所傳送之簡訊
內容，依吾人之生活經驗，尚不足以造成收信之人罹患焦慮
、緊張、情緒不穩及失眠等病症之程度，是原告此部分之主
張即無可取。
三、綜上所述，被告傳送簡訊之行為並未侵害原告之名譽權，原
告亦未舉證以證明：因收受被告所傳送之簡訊致罹患焦慮、
緊張、情緒不穩及失眠等病症，即兩者間有因果關係，難謂
原告受有任何損害，原告既未受損害，自無從依民法侵權行
為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償。從而，原告請求
被告應給付精神慰撫金200000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
書記官許曉琪